臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第775號
原 告 郭順明
訴訟代理人 郭姿岑
被 告 楊富雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零捌元，及自民國一百年十二月
六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌萬捌仟零捌元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於最後言詞辯論期日不到場，且無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年7月15日晚間8時15分許，駕
駛車牌號碼00－0000號自小客車沿國道1號由北往南方向行
駛，行經國道1號361公里處時，原應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏
未與前車保持安全距離，不慎自後追撞訴外人 林聖偉 駕駛車
牌號碼00－0000號自小客車，使該部自用小客車受撞後再自
後追撞原告駕駛車牌號碼00－0000號自小客車（下稱系爭汽
車），致原告受有系爭汽車修復費用新臺幣（下同）12萬
8300元及租車費用2萬4000元等損害，爰依侵權行為之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告15萬2300元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息。
三、被告則以：訴外人林聖偉駕駛車牌號碼00－0000號自小客車
之煞車燈並未正常運作而致被告自後追撞；又被告業與林聖
偉成立和解契約，約定由被告賠償林聖偉所受損害12萬元，
再由林聖偉賠償原告所受損害等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第191條之2前段定有明文。經查，原告主張被
告於前揭時間及地點駕駛汽車過失（違反道路交通安全規則
第94條第3項之規定）撞擊訴外人林聖偉所駕駛之汽車，使
該部汽車受撞後再自後追撞系爭汽車等事實，有道路交通事
故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片（本院卷第
18至27頁參照）為證，復經高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定屬實（該會101年2月8日高市車鑑字第10
170068600號鑑定意見書即本院卷第51頁參照），足堪信為
真實。至被告固抗辯林聖偉駕駛汽車之煞車燈並未正常運作
而致被告自後追撞等詞，既與上開鑑定結果相異，復又不能
舉證以實其說，自難遽採。從而揆諸前揭法律規定，原告自
得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其因此所生之損害。
五、次按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。又
按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
同此意旨。經查，原告主張系爭汽車修復費用中關於零件部
分之費用共4萬8350元等事實，業據其提出太吉汽車保養廠
估價單（本院卷第9頁參照）為證，堪信為真；惟汽車零件
為固定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨
，自應扣除折舊金額。系爭汽車依固定資產耐用年數表之規
定，耐用年數為5年，採用平均法計算折舊率為五分之一；
又系爭汽車於82年12月出廠之事實，有汽車車籍查詢表（本
院卷第36頁參照）為證，堪信為真，則系爭汽車自83年1月
1日起至損害發生時即100年7月15日止，已逾5年之耐用
年數，是修復費用應以殘餘價值即8058元計算【計算式：殘
餘價值＝取得成本／（耐用年數＋1）；即殘餘價值＝
48350／（5＋1）＝8058元（元以下四捨五入）】，是揆
諸前揭法律規定及決議意旨，原告關於零件部分所得請求之
修復費用應為8058元。至原告主張系爭汽車修復費用中關於
工資及烤漆部分之費用為7萬9950元等事實，業據其提出太
吉汽車保養廠估價單（本院卷第9頁參照）為證，堪信為真
，又工資及烤漆均非固定資產以新換舊，自不生折舊問題。
從而，原告所得請求之修復費用應為8萬8008元【計算式：
8058＋79950＝88008元】。
六、再查，原告固主張其因被告前揭過失行為受有自100年7月
18日起至同年8月16日止租車費用共2萬4000元之損害等事
實，並提出租車收據（本院卷第10頁參照）及租車契約書（
同卷第60至62頁參照）；惟查，原告既不能舉證證明其確有
連續全日租車約1個月而暫不修復系爭汽車之必要（即責任
範圍之相當因果關係），則其依侵權行為之法律關係請求被
告賠償上開租車費用，即難遽採。
七、至被告固抗辯其業與訴外人林聖偉成立和解契約，約定由被
告賠償林聖偉所受損害12萬元，再由林聖偉賠償原告所受損
害等詞；惟查，被告與林聖偉間並未對於原告所受損害約定
由何人賠償等事實，業據證人林聖偉於本院101年2月14日
言詞辯論時證述明確（當日言詞辯論筆錄參照），核與和解
契約書記載之內容（本院卷第59頁參照）相符，堪信為真，
是被告前揭抗辯既不能舉證以實其說，自難遽採。又被告前
揭抗辯縱屬真實，亦屬被告與林聖偉間之法律關係，仍難以
此對抗原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，併此敘明
。
八、綜上所述，原告請求被告給付8萬8008元，及自起訴狀繕本
送達翌日即100年12月6日起至清償日止按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。又本判決主文第1項係依簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定
，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
九、訴訟費用2160元【計算式：裁判費1660元＋證人旅費500元
＝2160元】負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年3月1日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月1日
書記官陳家宏