臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第1030號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
複訴訟代理人甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰肆拾柒元，及自民國九十四年
二月一日起至清償日止，按週年利率百分之六點九○五計算之利
息，暨自民國九十四年三月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣訴外人 孫文麟 向原告申辦就學貸款而
由被告擔任連帶保證人，詎嗣後未依約繳納相關款項，爰起
訴請求被告給付其所積欠如主文第1項所示金額等語。
三、原告主張之事實，業經其提出放款借據、撥款通知書、就學
貸款放出查詢單、利率資料等件為證，被告對於金額亦無提
出爭執。被告雖抗辯稱：孫文麟已與債權人協商債務清償方
案成立，債務有所減少，為何被告仍要負擔較高額之債務等
語。然按債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提
供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，消費者債
務清理條例第71條定有明文。其立法意旨略謂：更生方案如
減免債務人一部分債務，債權人勢必遭受損失，此際，共同
債務人、保證人或為其提供擔保之第三人適得以發揮其填補
債務人不能清償之責任，如使共同債務人、保證人或為其提
供擔保之第三人同減免其責任，債權人勢必阻撓更生方案之
可決，以保障自身權益，此與鼓勵債務人利用更生程序，避
免清算之立法目的相違，故債權人對於債務人之共同債務人
、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而
受影響，爰設本條等語。準此以觀，本件孫文麟與債權人間
之債務清償方案雖業經法院認可，債務有所減少，然此對於
原告向連帶保證人即被告之求償權利並無影響，尚不影響本
院之判斷。綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示
金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官胡淑芳