臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1424號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司中港分公司
即反訴被告
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
即反訴原告
訴訟代理人 榆政 律師
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國98年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
本院民國九十八年二月二十六日所為九八年度除字第二八號除權
判決應予撤銷。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、本訴方面：
一、原告主張：訴外人戊○○於原告處開設帳號000000000000
號之金融帳戶，並於民國（下同）95年12月7日交付並委託
原告代為提示由被告所簽發，發票日為95年12月11日，付款
人為彰化銀行南台中分行，面額新臺幣（下同）205,002元
，支票號碼CM0000000之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告
於受託後不慎遺失該紙支票，遂與訴外人戊○○達成協議，
由訴外人戊○○將票據上一切權利含利益償還請求權讓與原
告，原告則交付與系爭支票面額相同之金額予訴外人戊○○
，原告受讓系爭支票後，即依法辦理公示催告與除權判決。
原告既已依法受讓利益償還請求權，且系爭支票為戊○○與
被告間因商業交易所取得，而被告並未因前開商業交易而給
付任何對價，被告顯因票據債權時效之消滅而受有等同系爭
支票面額之利益，爰依票據法第22條第4項規定之利益償還
請求權及債權讓與之法律關係，請求被告償還等語。並聲明
：被告應給付原告205,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於95年12月間向訴外人丙○○借款200,000
元，加以先前之未償借款5,002元，共205,002元，故簽發系
爭支票予訴外人丙○○，而訴外人丙○○因無法籌得上開借
款，又向訴外人戊○○借款200,000元，並交付系爭支票予
訴外人戊○○，訴外人丙○○再將上開借款交付予被告。詎
於同月間，訴外人戊○○向訴外人丙○○表示系爭支票記載
有誤，由訴外人戊○○委託訴外人丙○○將系爭支票返還予
被告，系爭支票並已作廢而由被告保存票根，再由被告簽發
，發票日為95年12月8日，付款人為彰化銀行南台中分行，
面額210,000元，支票號碼CM0000000之支票1紙予訴外人丙
○○，由訴外人丙○○至銀行提領210,000元予訴外人 黃隆
煚，從而上揭借款關係等均已消滅等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)經查，被告於95年12月間向訴外人丙○○借款200,000元，
加以先前之未償借款5,002元，共205,002元，故簽發系爭支
票予丙○○，因訴外人丙○○無法籌得上開借款，乃向戊○
○借款200,000元，並交付系爭支票予戊○○，再由丙○○
將上開借款交付予被告等情，為兩造所不爭執，並經證人丙
○○及戊○○到庭證述明確，堪信為真實。
(二)惟原告主張：戊○○於95年12月7日將其所持系爭支票交付
並委託原告銀行代為提示，原告於受託後不慎遺失云云。被
告則否認上情，辯稱：戊○○嗣後向丙○○表示系爭支票記
載有誤，將系爭支票交由丙○○返還予被告，系爭支票已作
廢而由被告保存票根，被告另簽發發票日為95年12月8日，
付款人為彰化銀行南台中分行，面額210,000元，支票號碼
CM0000000之支票1紙予 袁佩晴 等語，並提出系爭支票票據號
碼存根及彰化銀行南台中分行甲存帳戶對帳單影本為證。原
告對於系爭支票票據號碼存根之真正並不爭執，參以證人丙
○○到庭證稱：「系爭支票是95年12月的票，被告要借錢，
我就跟我的客人 王亞蓉 借錢，王亞蓉是證人戊○○的配偶，
票是我交給王亞蓉」、「97年9月月份王亞蓉說支票沒有兌
現，然後才開始找票，我們以為是世華銀行（指原告）把票
弄丟了，然後我們去問彰化銀行，彰化銀行說沒有兌付，然
後就拜託被告去找票有無票頭，看票頭如何紀錄…」、「…
後來我記得今年3月份有一天被告找到票，第二天早上被告
就傳真給我看，叫我拿去原告銀行，我有拿傳真的票去找原
告銀行的 林美惠 小姐告訴她，說票找到了」、「被告當時傳
真給我的時候就是把票根號碼貼在票頭上面傳真給我的」、
「…我有問世華銀行的經辦己○○是否記得當時的情況，她
說不記得，她說如果她支票代收時會在存摺上面紀錄代收且
會上電腦登記，可是電腦沒有紀錄…」等語（詳參本院98
年6月26日言詞辯論筆錄），足見戊○○持系爭支票欲委託
原告代為提示，雖經原告行員己○○登載於戊○○之存摺代
收票據明細表，原告行員己○○卻因故未向戊○○收取系爭
支票，而由戊○○將所持系爭支票返還被告，以致系爭支票
未向付款銀行提示兌付。被告所辯，堪予採信。
(三)按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證
券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據占有不可分離之
關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張
票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其
原因為何，均不得主張該票據權利。次按票據上之債權，倘
因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4
項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟
票據法第22條第4項所定之利益償還請求權係票據法上之一
種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當
權利人，始能主張之。如前所述，訴外人 黃隆煚 已將系爭支
票返還予被告，由被告將系爭支票作廢，黃隆煚即非系爭支
票之執票人，系爭支票之票據權利消滅亦非因時效或手續之
欠缺而消滅，是以戊○○對被告並無票據法第22條第4項所
定之票據利益請求權存在。原告主張戊○○享有系爭支票之
利益償還請求權，並將該票據利益請求權讓與原告，洵屬無
據。
(四)從而，原告依票據法第22條第4項規定之利益償還請求權及
債權讓與之法律關係，請求被告給付205,002元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
貳、反訴方面：
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定
有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。本件反訴原告
主張訴外人黃隆煚已將持有之系爭支票返還訴外人袁佩晴，
由袁佩晴返還予反訴原告，反訴被告並非系爭支票執票人或
權利人，不得聲請公示催告及除權判決，故依民事訴訟法第
551條第2項第1款規定，請求撤銷系爭支票之除權判決等語
，此與反訴原告對於本訴標的所為防禦方法相同，應認反訴
之訴訟標的與本訴之訴訟標的或其防禦方法間具有牽連關係
，依上開法條規定，反訴原告提起本件反訴即屬合法，應准
許之。又反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起
，民事訴訟法第260條第2項亦有明文。反訴原告提起撤銷除
權判決訴訟係屬財產權訴訟（最高法院88年第3次民事庭會
議決議及臺灣高等法院89年度上字第1164號裁定可資參照）
，除權判決宣告無效之系爭支票票面金額為205,002元，未
逾民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的價額50萬元之範圍
，得與本訴同行簡易訴訟程序，是反訴原告提起反訴尚無不
合，應予准許，合先敘明。
二、反訴原告主張：反訴原告於95年12月間簽發系爭支票予訴外
人丙○○，丙○○再將系爭支票交付予訴外人黃隆煚或王亞
蓉，惟於同月間系爭支票已由訴外人戊○○返還訴外人丙○
○，再由丙○○返還予反訴原告，並經反訴原告作廢，反訴
被告既非系爭支票之執票人或權利人，自不得聲請除權判決
，是該除權判決顯不符法律規定，應予撤銷，為此爰依民事
訴訟法第551條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第3項所示。
三、反訴被告則以：訴外人戊○○將系爭支票交付並委託反訴被
告代為提示，惟反訴被告於受託後不慎遺失該紙支票，遂與
訴外人黃隆達成協議，由訴外人戊○○將利益償還請求權讓
與反訴被告，反訴被告則交付與系爭支票面額相同之金額予
訴外人戊○○，反訴被告自可聲請公示催告及除權判決，且
反訴原告提起撤銷除權判決之反訴，亦不符合民事訴訟法第
551條第2項之提起事由等語資為抗辯，並聲明：反訴原告之
訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)經查，系爭支票經反訴被告於97年9月18日向本院聲請公示
催告，並於公示催告6個月期滿向本院聲請除權判決，於本
院除權判決審理時，向本院陳明並無人提出證券申報權利，
致本院於98年2月26日以98年度除字第28號除權判決宣示系
爭支票無效等情，業為兩造所不爭，並經有公示催告及除權
判決卷宗影本在卷可稽，應堪採信。
(二)按撤銷除權判決之訴，應於30日之不變期間內提起之；前項
期間，自原告知悉除權判決時起算，民事訴訟法第552條第1
項、第2項前段分別定有明文。經查，反訴原告主張其於98
年5月6日收到起訴狀繕本時，始知悉系爭支票業經除權判
決乙情，此為反訴被告所不爭，復有送達證書可稽，堪予採
信，而反訴原告於98年6月2日提起本件反訴，亦有反訴起訴
狀上本院收狀戳印可證，從而反訴原告提起本件撤銷除權判
決之訴，符合上開不變期間之規定，先予敘明。
(三)次按有左列各款情形之一者，得以公示催告聲請人為被告，
向原法院提起撤銷除權判決之訴：一、法律不許行公示催告
程序者。無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持
有人為公示催告之聲請。民事訴訟法第551條第2項第1款
及第558條第1項分別定有明文。經查，系爭支票訴外人戊○
○已將系爭支票返還予丙○○，再由丙○○返還予反訴原告
，且反訴原告已將系爭支票作廢，戊○○並未交付系爭支票
予反訴被告，反訴被告自無遺失系爭支票等事實，已如前述
，本件反訴被告既非票據權利人，依上開規定，反訴被告自
不得系爭支票聲請法院公示催告程序，亦不得聲請法院為除
權判決。本院98年度除字第28號除權判決宣告系爭支票無效
，既有民事訴訟法第551條第2項第1款規定之撤銷事由，從
而，反訴原告主張提起本件撤銷除權判決之訴，請求撤銷本
院98年2月26日98年度除字第28號除權判決，為有理由，應
予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
書記官