臺灣高雄地方法院99年度婚字第1124號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第1124號民事判決

裁判日期：民國100年05月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第1124號原告 蕭惟禎 被告 鄭承虎 大陸地.上當事人間離婚事件，本院於民國100年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年1月22日在大陸結婚，婚後約定共同於台灣居住生活，被告婚後亦依約來台與原告生活，感情尚稱融洽,詎被告於94年間某日無故離家出走,嗣遭警方逮捕並依法將被告遣送出境返回大陸地區,迄今已近06年,互不聞問,夫妻情緣已盡,空有夫妻之名,無夫妻同居共住之事實,造成破綻婚姻關係。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求擇一判決如主文所示等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書、大陸地區結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明書為證,並經本院依職權調取被告來台資料核閱無訛,有內政部入出國及移民署99年11月30日移署資處鈺字第0990172810號函及所附資料在卷可稽。又證人 蕭秀雲 即原告之妹亦到庭證述:「（問:兩造婚姻狀況是否清楚?）被告回去大陸之後就沒有與我姐姐聯絡,電話打給他也沒有辦法聯絡到他。」等語明確。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。是原告之主張堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之事由自應適用台灣地區法律。又按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。查兩造間既因被告來台後於94年間不告而別，嗣因逾期停遭遣返，致兩造已長達6年餘無法共營夫妻生活，且兩造無法共營生活之原因係被告所致，是兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義,因被告之離家及觸法行為而不復存在，而被告於被遣返前即已自行離家，迄今音訊全無,顯見被告在主觀上亦早已無意共營雙方之婚姻，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，而此事由之發生應歸責於被告。從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年5月24日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年5月24日
書記官林佑盈