臺灣新北地方法院94年度婚字第700號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第700號民事判決

裁判日期：民國95年05月22日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第700號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告為大陸人士，兩造於民國（下同）90年4月13日結婚，詎被告來臺後未履行同居義務且行蹤不明，並於91年9月11日返回大陸，即不再來台，為此，原告曾起訴請求履行同居，業經鈞院於92年8月29日以91年度婚字第1219號民事判決獲勝訴並確定（95年1月16日確定）在案，惟被告並未回家履行同居，又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中。被告並提起離婚訴訟，於93年2月11日經大陸地區浙江省蒼南縣人民法院以（2003）蒼民初字第814號判准離婚，亦於大陸地區辦理完成。爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求准予離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於90年4月13日與大陸女子即被告結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1件為證。而原告主張被告來臺後未履行同居義務且行蹤不明，並於91年9月11日返回大陸，即不再來台，原告曾起訴請求履行同居，業經本院於92年8月29日以91年度婚字第1219號民事判決獲勝訴並確定（95年1月16日確定）在案，惟被告並未回家履行同居；被告並提起離婚訴訟，於93年2月11日經大陸地區浙江省蒼南縣人民法院以（2003）蒼民初字第814號判准離婚等情，業據原告提出前揭大陸地區民事判決書影本1份為證，並本院調閱上開履行同居卷宗查明無訛，另經證人即原告之友人 曾義熀 到庭證述屬實（見本院94年11月14言詞辯論筆錄）。而被告於91年9月11日出境後，嗣未再有入境紀錄等情，復經本院依職權函請內政部警政署入出境管理局查明無訛，有該入出境管理局函覆及所附被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本1份在卷足參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯。是本院綜上事證，原告之主張自堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院亦著有49年台上字第1233號判例可稽。本件原告請求被告履行同居之訴，前經本院於92年8月29日以91年度婚字第1219號民事判決獲勝訴並確定（95年1月16日確定）在案，業見前述，被告於該案判決確定後仍未履行同居義務，又查無何不能同居之正當理由，甚於大陸地區訴請離婚獲准，益顯無返臺履行同居義務之可能，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年5月22日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月22日
書記官劉佳香