裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第12號民事判決
裁判日期：民國95年05月22日
裁判案由：損害賠償等
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第12號原告金時代文化出版有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○被告乙○○
（現於台灣屏東監獄方田分監執行中）被告丁○○上一人訴訟代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國95年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟貳佰拾陸元，及自民國九十五年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並於對被告乙○○之財產執行無效果時，在新臺幣貳拾萬元之範圍內，由被告丁○○給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告乙○○自民國90年3月5日起，任職原告公司擔任業務員工作，負責銷售及收取貨款之業務，竟利用職務之便，自91年5月間起至92年12月間止，連續將自原告客戶處收取之貨款侵占入己，使原告受有損害，共計新臺幣（下同）408,216元。而被告乙○○上開犯行，業經本院刑事庭以94年度易字第889號判處被告乙○○有期徒刑8月，並經台灣高等法院刑事庭以94年度上易字第1655號駁回上訴確定在案。㈡被告丁○○既為被告乙○○在原告公司任職期間之人事保證人，是其對被告乙○○上開侵權行為所造成原告損失，依法亦應負賠償責任。㈢爰基於民法侵權行為損害賠償請求權及人事保證之法律關係，提起本訴等情，並聲明：被告乙○○應給付原告408,216元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並於對被告乙○○之財產執行無效果時，由被告丁○○給付之。
二、被告乙○○辯稱：伊目前無力一次賠償本件損害，僅能分期清償等語；被告丁○○則以：被告乙○○於受僱於原告後不久，即曾發生挪用公款情事，伊依人事保證規定代償後，原告卻仍繼續僱用被告乙○○擔任收款職務，致再造成本件損害，可見原告行為與有過失，是依法應可減輕或免除伊對本件損害之賠償責任等語資為抗辯。渠等並均聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告乙○○在原告公司擔任業務員工作，負責銷售及收取貨款之業務，被告丁○○則為被告乙○○任職原告公司期間之人事保證人，而被告乙○○竟利用職務之便，自91年5月間起至92年12月間止，連續將自原告客戶處收取之原告所有貨款侵占入己，使原告受有損害408,216元等情，業據提出本院94年度易字第889號判決、台灣高等法院94年度上易字第1655號判決及在職保證書等件（均影本）為證，並為被告不爭執，自堪信為真實。惟原告復主張被告均應就原告損害負賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。查：本件被告乙○○既不否認其有原告所主張侵吞原告貨款408,216元之侵權事實，揆諸首揭法條，其自應就原告所受之上開貨款損害負賠償責任，至其雖辯稱目前無力清償云云，但仍難卸免賠償責任，且於原告同意前，亦無從准予分期清償，至於灼然，是其所辯並非可採。
五、再按「稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。前項契約，應以書面為之」、「人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任」，民法第756條之1、第756條之2第2項分別定有明文。由上規定可知，人事保證之保證人係於債權人不能依他項方法受賠償時，始須負賠償責任，先此指明。查：本件原告所受損害，因未有任何責任保險，故無法由保險或他法獲得理賠之事實，業據原告 陳明 在卷，復為被告丁○○不爭執，是原告訴請被告丁○○在對被告乙○○之財產執行無效果時，應負賠償責任云云，核屬有據。
六、惟按「僱用人對受僱人之選任或監督有疏懈者，法院得減輕保證人之賠償金額或免除之」，民法第756條之6第2款亦有明文。查：被告丁○○抗辯：被告乙○○於受僱原告之初即曾發生挪用款項情事，其於91年3月至5月間代償後，原告仍繼續僱用被告乙○○擔任收款業務乙節，則為原告所不所不否認，而經參佐原告訴訟代理人戊○○於本院95年3月
9日審理時陳稱：「...之後我們還是讓被告乙○○擔任業務員兼收款的工作，但我們有調整被告乙○○的工作區域」、「因為我們人員不足才會繼續讓被告乙○○的收款工作」等語，本院認被告乙○○前於91年3月間發生挪用原告公司款項後，原告雖曾調整被告乙○○之工作區域，然工作性質內容仍未脫離收款工作，且又無其他監督機制以資配合，原告僅調整被告乙○○工作區域之行為，顯不能有效防止相類事件再發生之機率。因此，原告就乙○○自91年5月起至92年12月間再次利用收款職務之便，為本件挪用公款之侵權行為，其所為之監督即難謂無任何疏懈，是被告丁○○依人事保證規定所負之賠償責任依法應予減免。茲審酌原告監督被告乙○○之疏懈程度及原告所受損害等情，本院認被告丁○○應負之賠償責任在20萬元範圍內為適當。
七、從而，原告民法侵權行為損害賠償請求權及人事保證之法律關係，訴請被告乙○○給付408,216元及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並於對被告乙○○之財產執行無效果時，在20萬元之範圍由被告丁○○給付之，為有理由，應予淮許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又就原告勝訴部分，係命為50萬元以下之給付，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年5月22日
民事第二庭法官古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月22日
書記官李錦輝