臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第665號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第665號刑事判決

裁判日期：民國101年05月17日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第665號上訴人即被告 劉冠群 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度訴字第816號中華民國101年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第6270號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告劉冠群（下稱被告）係於民國101年3月14日向原審法院提出上訴書狀，惟未記載上訴理由，至101年4月2日補提上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：被告所持有扣案槍、彈係向案外人 劉富成 購得，目的純係因為好奇而供把用之用，且係初犯，衡與一般持有槍、彈之人欲供犯罪之用而持有者不同，故被告觸犯此重罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低刑度仍有過重之嫌，實符刑法第59條酌減其刑之要件，惟原審判決遽認被告所犯影響社會治安重大，難認其犯罪情狀堪予憫恕，稍不近人情等語（被告另犯施用第二級毒品、持有第一級毒品等2罪，經原審各處有期徒刑4月、3月等部分，被告提起上訴後，均已撤回上訴而確定在案）。
三、經查：㈠被告因不服上開臺灣苗栗地方法院之第一審判決，而於前述
時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡原審係依扣案具殺傷力之改造槍枝1支、制式子彈6顆，與內
政部警政署刑事警察局對上開槍彈之鑑定報告、現場查獲照片4張，及被告所為經查屬實之自白等為憑，而認被告以一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有改造槍枝罪及同法第12條第4項之持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重按非法持有改造槍枝罪處斷，復以被告係自首且報繳所持有之全部槍彈，乃依該條例第18條第1項規定減輕其刑，另說明被告所為危害社會治安不輕，無情堪憫恕之情狀，未可依刑法第59條酌減其刑，遂審酌被告犯行所生危害不輕，具相當之可責性，惟已坦承全部犯行，犯後態度尚可，經再考量其智識程度（國中畢業）、生活狀況（無業）等一切情狀後，量處有期徒刑1年8月，及將扣案槍彈等違禁物宣告沒收。核其採證認事與用法，並未違反一般經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，無悖於罪刑相當原則及比例原則，先予敘明。
㈢又原判決業已斟酌說明被告尚無犯罪情狀顯可憫恕之情形，
故無由依刑法第59條規定酌量減輕其刑，經核並無不合。被告上訴意旨係憑己見主張其應有刑法第59條之適用，然參其說明之理由，實難認為已表明原判決有何適用法則不當，而可構成應予撤銷之具體事由。此外，被告並未再本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之事由。故其上訴書狀，顯未敘述前揭說明之具體理由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年5月17日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉建智中華民國101年5月17日