裁判字號：臺灣臺中地方法院101年事聲字第93號民事裁定
裁判日期：民國101年10月03日
裁判案由：消債案件聲明異議
臺灣臺中地方法院民事裁定101年度事聲字第93號聲明異議人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 相對人即債務人 陳瓊惠 上列債權人因債務人更生執行事件，對本院司法事務官於中華民國101年7月16日所為認可更生方案之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司聲明異議意旨略以：相對人即債務人陳瓊惠 自陳 目前每月收入約新臺幣（下同）8,000元，較基本工資18,780元為低，不合常理，恐有低報或隱匿之嫌；且扣除日常生活必要支出，是否得確保更生方案每月還款5,400元，亦有疑慮，是本件有消費者債務清理條例第63條第1項第8款無履行可能之情形。又債務人名下有多筆土地之資產，其配偶名下如有不動產，均應鑑估現值，以確認更生方案之還款總額518,400元，是否有高於清算時債務人夫妻剩餘財產差額分配請求權之金額？有無違反消費者債務清理條例第64條第2項第3款之清算受償保障原則？爰聲明異議，請求廢棄原處分等語。
二、本件債務人聲請更生，前經本院101年度消債更字第44號民事裁定開始更生，並由司法事務官進行更生程序，而債務人所提出之更生方案，除聲明異議人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司及債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司以書面表示不同意外，其餘同意及視為同意之債權人人數已過半數，並占總債權額比例56.18%（小數點第二位數以下四捨五入），業已經債權人會議可決。又債務人現從事零件加工、環保回收之工作，且觀其所提更生方案，清償總金額518,400元、清償總比例28.84%，並由其子 連羿樺 具狀同意擔任更生方案之保證人，該更生方案之條件核屬公允、適當，又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，爰於100年7月16日以裁定認可債務人所提更生方案。
三、經查：
(一)按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第62條第1項、第2項亦有明文。
(二)消費者債務清理條例第63條第1項第8款固規定更生方案無履行可能者，法院應裁定不予認可，惟是否履行可能，除債務人之薪資收入外，亦包括其他有償或無償之收入，不得單以其薪資收入扣除日常生活必要支出，不足每月應還款之金額，即謂該更生方案無履行可能。本件債務人從事零件加工、環保回收之工作，每月收入約8,000元，除據其到庭陳述明確外，並立有收入證明切結書存卷可憑，參酌債務人曾罹患惡性腫瘤，經住院手術治療；復被診斷為類風濕性關節炎而需終身治療之全身性自體免疫症候群，此有診斷證明書及全民健康保險重大傷病核定審查通知書在卷可佐，是衡諸債務人之身心狀況，在從事零件加工、環保回收等工作之體能勢必減少，此外並無任何事證足以證明債務人有低報或隱匿之情形，則其陳報每月收入約8,
000元，應屬合理可信。聲明異議人指摘債務人之實際收入有低報或隱匿之嫌，乃屬主觀臆測，並未舉出任何實證，自難採信。又債務人每月收入雖僅8,000元，惟其配偶之每月收入亦約8,000元，此有收入證明切結書附卷足證；共同居住未婚之長子連羿樺每月收入約18,000元，並願擔任系爭更生方案之保證人，亦有戶籍謄本、薪資袋、扣繳憑單暨連羿樺於101年6月6日出具之切結書及同年7月11日之陳報狀存卷可證，則債務人所提之更生方案應有履行之可能。聲明異議人主張本件有消費者債務清理條例第63條第1項第8款更生方案無履行可能之情形，尚無可取。
(三)本件經司法事務官裁定認可之更生方案內容，係依消費者債務清理條例第60條第1項通知各債權人，命於7日內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。各債權人僅滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司等4人於期限內以書面表示不同意外，其餘同意及視為同意（含未確答及逾期者）之債權人為6人，已過半數；且其所代表之債權額，占已申報無擔保及無優先權總債權額比例56.18%（小數點第二位數以下四捨五入），此有本院101年6月21日函、送達證書、臺中市神岡鄉公所101年6月28日函、債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司所提出之陳報狀附卷可證，是依消費者債務清理條例第60條第2項規定，視為債權人會議可決更生方案。又消費者債務清理條例第64條第2項第3款之清算受償保障原則，係法院按同條第1項依職權認可更生方案時，始應審酌。惟本件更生方案係根據消費者債務清理條例第60條第2項視為債權人會議可決，則法院依同條例第62條第1項為認可時，自無同條例第64條第2項第3款限制之適用。聲明異議人認應先鑑估債務人及其配偶名下之不動產現值，查明有無違反消費者債務清理條例第64條第2項第3款之清算受償保障原則，亦無理由。
四、綜上所述，本件視為債權人會議可決之更生方案，係債務人願勉力工作、減省開支，並延長還款期限至8年計96期，將其與家人之收入扣除必要支出後之餘額，用以清償債務，顯見債務人確有高度清償債務之誠意，復經其子連羿樺以書面表示願擔任該更生方案之保證人，其條件核屬公允、適當、可行。此外，復查無消費者債務清理條例第63條第1項所定應不認可更生方案之消極事由存在。是本院司法事務官依同條例第62條第1項裁定予以認可債務人所提之更生方案，並按同條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司舉前揭事由聲明異議，指摘原認可更生方案之處分不當，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國101年10月3日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官張恩賜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國101年10月3日
書記官