臺灣士林地方法院102年度訴字第195號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第195號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定102年度訴字第195號被告 黃鵬宇 選任辯護人 張建鳴 律師
張曼娸 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第4895、4896、8958、8959、8960、8961號、102年度毒偵字第1538號），本院裁定如下：
主文黃鵬宇自民國壹佰零貳年拾壹月貳拾叁日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查：
（一）被告黃鵬宇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，被告經本院訊問後，坦承部分販賣第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品、施用第二級毒品等犯行，否認部分販賣第二級毒品犯行，惟證人 黃玫綺 、 郭木琳 、 陳智輝 等人就被告販賣第二級毒品之情節，業已證述明確，並有通訊監察譯文在卷可佐，復有毛重達4,000餘公克之甲基安非他命扣案為憑，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大；另被告於民國102年4月24日羈押訊問時，供承不知現住地之地址，且被告自承未居住於戶籍址，復持有多支行動電話等情，又其所涉販賣第二級毒品罪及意圖販賣而持有第二級毒品罪，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，客觀上足認有逃匿、規避日後審判、執行之高度可能性，有事實足認有逃亡之虞；再者，被告否認部分販賣第二級毒品犯行，所述內容與證人、共犯陳述內容仍有差異，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第
1、2、3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於102年8月23日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣被告所涉上開案件經本院審理後，本院認被告犯販賣第二級毒品既、未遂罪及施用第二級毒品罪，於
102年11月18日以102年度訴字第195號判決分別判處刑責，定應執行有期徒刑11年，並於同日解除禁止接見、通信。
（二）被告經訊問後，坦承販賣第二級毒品甲基安非他命予黃玫綺、郭木琳、陳智輝，且基於營利意圖，購入毛重總計4,045公克之甲基安非他命，復於102年4月22日施用第二級毒品等情，且經證人黃玫綺、郭木琳及陳智輝證述明確，復有通訊監察譯文及尿液檢驗結果可佐，另有扣案甲基安非他命為證，並經本院判處刑責，足認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項販賣第二級毒品既、未遂罪、第10條第2項施用第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大；又被告所犯販賣第二級毒品罪，係屬最輕本刑為有期徒刑
7年之重罪，且本院就被告所犯各罪判刑後，所定之執行刑達有期徒刑11年，尚未判決確定，客觀上足認被告逃匿、規避日後審判或執行之可能性仍屬甚高，併參酌被告自承其因本案羈押前，未居住於戶籍址，居所為租屋處，且其為規避警方查緝，持有多支行動電話，時常更換使用門號等情，復於102年4月24日本院訊問時，陳稱不記得租屋處之地址等情，足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要。而被告雖因本案經本院宣判，已無勾串共犯或證人之虞，然其犯罪嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因及必要性，爰裁定自102年11月23日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中華民國102年11月18日
刑事第三庭審判長法官朱瑞娟
法官楊舒嵐法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年11月18日
書記官謝金宏