臺灣新北地方法院111年度聲字第340號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第340號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第340號聲明異議人即受刑人 蔡健宗 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（109年度執沒字第2571號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請異議意旨略以：受刑人蔡健宗於監所內之保管金是家人工作所得的血汗錢，受刑人所犯的罪責不應連帶扣到家人所寄入的保管金，造成家人負擔，希望只沒收受刑人於監所內勞作金，若有不足，日後出監後再繳清等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因詐欺案件，經本院以108年度訴字第684號判決應執
行有期徒刑3年2月，未扣案之犯罪所得共新臺幣（下同）131,737元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定乙節，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。嗣臺灣新北地方檢察署檢察官依前開確定判決執行沒收時，先扣除已沒入之現金86,200元後，就剩餘未扣案之犯罪所得45,537元部分，指揮法務部○○○○○○○○○○○○○○）就所保管受刑人之保管金、勞作金，酌留其在監生活所需經費後，餘款匯送新北地檢署辦理沒收執行扣款，宜蘭監獄乃於110年7月22日就受刑人勞作金扣押1,117元，扣除匯費30元後實際償還1,087元等情，有前開判決、新北地檢署110年7月12日新北檢錫戊109執沒2571第0000000000號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院調取新北地檢署109年度執沒字第2571號執行案卷全卷查閱無訛。
㈡受刑人雖主張：執行檢察官所追繳之保管金非屬受刑人個人
財產，而是家人工作所得之金錢，不應予以執行等語，然受刑人在監之保管金既係其親屬所寄送贈與，即屬受刑人之財產，依上說明，自得為檢察官執行追徵處分時資為抵償之標的。是以，受刑人以前詞指摘檢察官所為本案執行命令之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，本案檢察官執行之指揮並無違法不當，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年3月7日
刑事第十八庭法官劉明潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官連思斐中華民國111年3月7日