臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第277號
原 告 海納川數位科技有限公司
法定代理人 黃周 含笑
訴訟代理人 黃明揮
被 告 威勝開發實業有限公司
法定代理人 呂仁光
訴訟代理人 陳麗虹
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國102年2月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元，及自民國一百零一年十一月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告為被告製作網站，約定總價為新臺幣（下同
）7萬元，並約定付款方式：第一階段先由被告給付原告報
價20％為製版費；第二階段待業主確認首頁版型風格架構需
求無誤後，被告應給付原告報價30％費用，並由原告開始切
版製作；第三階段被告應於結案給付50％尾款。原告依約完
成網站設計後，被告卻無故拒絕給付尾款。為此，爰依網站
設計契約起訴。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等
語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟其提出答辯狀則以：原告製
作之網站並未融入本公司經營團隊內容及意識，未達製作完
成驗收標準，本公司慮及如未保留尾款，日後將無法取得原
告更改及修復之服務，終成無效網頁，且原告並無取得網站
製作完成驗收證明，非無故拒付尾款等語置辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出網站設計報價單及其約定
條款等附卷為證，雖被告辯稱原告所建置之網站不符其公司
風格云云，惟並未提出相關證據資料以實其說，實難採信。
且依兩造所簽訂之網站設計報價單付款方式約定，業主即被
告就原告設計網站之首頁版型風格架構需求等於第二階段付
款前確認無誤，始為付款，被告既已給付第一、第二階段共
50％款項，應認對於網站之風格架構需求等，業已確認無誤
，故被告上開所辯，尚非可取。此外，被告亦未舉證證明原
告交付之工作內容有何瑕疵，從而，原告請求被告給付尾款
35,000元，及自支付命令送達翌日即101年11月16日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月1日
臺北簡易庭
法官紀文惠
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月1日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。