裁判字號：臺灣 苗栗 地方法院92年易字第135號刑事判決
裁判日期：民國92年06月19日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決九十二年度易字第一三五號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第四０八五號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與甲○○（業經檢察官另案為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，於九十一年十月十一日十三時許，駕駛丁○○所有之牌照號碼ＤＨ─六九二０號自小客車，自台北南下至苗栗縣造橋鄉造橋村十四鄰造橋國中對面廢棄工廠內，以電話聯絡並僱用不知情之大貨車司機 邱進生 駕駛牌照號碼ＲＳ─二一三號大貨車至現場附近等候會合後，由邱進生操作吊桿，甲○○將該廢棄工廠內乙○○所有之鋼索吊上貨車，丁○○在大貨車上卸下鋼索堆置，而竊取鋼索重約十四噸，得手後並載至苗栗縣頭份鎮蘆竹里一鄰一之一號 蔡宗豪 經營之虹翰資源回收有限公司表明變賣。嗣於當日十五時二十分許，於返回上述廢棄
工廠欲吊運第二趟時為警當場查獲。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以：被告丁○○全程無償參與，又有在貨車上卸下鋼索之行為，衡諸常情，豈有浪費時間、勞力為他人賺錢之理；另案被告甲○○如僅需用小客車，而未告知被告丁○○決議竊盜之事，何不借車即可，而偕同竊盜案件緩刑中之被告丁○○參加，豈不是增加遭被告丁○○密告之風險；況質之另案被告甲○○就被告丁○○是否知情聯絡吊車一節，與被告丁○○之供述相互矛盾，因認被告丁○○之供詞應係飾卸之詞，不足採信等而為其論據。
三、訊據被告丁○○堅決否認有何竊盜犯行，其於警詢之初即辯稱：「當時甲○○在台北叫我用我所有之ＤＨ－六九二○號自小客車在他到苗栗來吊東西，我與他在台北碰面後就一直由他駕駛該車，約下午十四時就到達該竊案地點，無人教唆我前往該處行竊。」等語（參見九十一年度偵字第四０八五號卷第十六頁）；另於偵查中又供稱：「（問：洪邀你一起開車下來何事？）他說要吊一些東西。」、「（問：吊車拖吊的鋼索是否是甲○○的？）洪向我表示有人叫他吊的，我不知道要做什麼。」等語（參見同上偵卷第四十一頁）；嗣於偵查中復供稱：「（問：甲○○為何叫你一起從台北來苗栗？）吊鋼索的地方在前幾天我們有在那邊標線，他叫我載他下來苗栗，我以為他有工作要做。」「（問：為何會跑去吊鋼索？）我有問他，他說是一個工地要叫他吊的。」等語（參見同上偵卷第五十六頁），經核被告在警訊、偵查中所供述情節，前後均屬一致，且與其於本院審理時所陳亦大致相符，而尚無瑕疵可指。次查，證人即同案被告甲○○於查獲當日即九十一年十月十一日在警詢時即證稱：「丁○○是我以前承包道路標線工程，所請的工人也是我朋友，這些東西是偷來我沒有告訴，是我騙他是我工地主任叫我前往該處，清理該工程施工後所留下東西，我請他幫忙，他是在完全不知情下，義務幫我去搬那些東西．．．」等語（參見同上偵卷第十三頁）；復於九十一年十月十二日偵訊時證稱：「（解自台北載你下來時，是否知道你要吊鋼索？）不知道。我請他載我下來，表示要來苗栗載一些東西。」、「（問：解何時知道你要載鋼索？）他到了工廠才知道我要載鋼索。」等情（同上偵卷第三十九頁背面）。足認被告丁○○對於另被告甲○○欲竊取鋼索之事並不知情，而係基於朋友之立場予以幫忙，且另被告甲○○曾是被告丁○○之老闆，是被告丁○○對於另被告甲○○之說法不生懷疑，乃屬可信之詞。再查，證人即受僱而吊鋼索之牌照號碼ＲＳ－二一三號大貨車司機邱進生在警詢時即證稱：「（問：是何人僱用你前往該處吊鋼索？）是甲○○僱用我前往該處的．．．」、「（問：你到達該地點時是何人與你接洽的？）是甲○○與我接洽另外還有一人丁○○也在場。）」等語（同上偵卷第十七頁背面及第十八頁）；復於偵查中結證稱：「（當天誰叫你去吊那些鋼索？）是洪先生打電話給我，電話中他跟我說他在苗栗，當時我人在大湖，他叫我去造橋兩個隧道中間的旁邊等他。」、「（到現場丁○○有無指揮你要吊那些東西？）沒有，是洪先生叫我吊的，說隔天有拖車要來載。」等語（同上偵卷第五十五頁），由上述證人所言，可證對於僱請貨車吊鋼索之聯繫、指揮事宜均係另被告甲○○出面處理，被告丁○○雖在事發現場，惟尚不能因此即遽而認定被告丁○○有為竊盜行為之分擔。末查，證人即虹翰資源回收有限公司（下稱「虹翰公司」）負責人蔡宗豪在警詢時係證稱：「（問：警方目前查獲在所內之竊盜嫌疑人甲○○，經你指認是否為拿舊鋼索去你所經營工廠賣給你之人？）所內之甲○○就是拿舊鋼索要賣給我之人無訛。」等語；嗣於偵查中亦證稱：「（問：九十一年十月十一日丁○○及甲○○是誰向你接洽？）我不知道他們誰是誰，其中一人有來問，問廢鐵一斤多少錢離開以後又載來賣。」、「（問：問廢鐵一斤多少錢是二個人都有來？）沒什麼印象，只知道有一個人來問，另一人不知道是否在車上我不知道。」、「（問：載來賣的時候與來問廢鐵一多少錢是同一人？）是。」、「（問：另外一人有無跟你接洽？）沒有」等語（同上偵卷第五十五頁背面及第五十六頁），亦可認將鋼索賣予虹翰公司之人係另被告甲○○，而非被告丁○○。綜上，本件竊取鋼索之犯行應係另被告甲○○單獨所為，而被告丁○○並未參與犯罪甚明。至被告丁○○與另被告甲○○，於多次之警詢、偵查中，其供詞固非毫無出入（例如本件簡易判決處刑書所引用部分），然揆諸各人之言詞說明，本非恆久不變，且由於各人之敘述能力、記憶深淺本有等差，其供詞略有出入本屬事理之常，尚非謂一有出入，即得逕謂其供詞全無可信，仍須參酌其犯罪之全部情節以為推敲。以本件而言，綜合被告丁○○及另被告甲○○於警訊及偵訊中之全部供詞，就被告丁○○對另被告甲○○之竊盜行為事前確不知情一節， 依渠 等前後所為之供詞，尚堪稱始終一致，則公訴人逕以其間有部分情節略有隱晦之處，而未就其前後之供詞為全意旨之綜合論斷，即逕認全無可採，似稍嫌率斷。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指竊盜犯行，其犯罪即屬不能證明，爰為無罪之諭知。
四、臺灣板橋地方法院檢察署移送併辦意旨（九十二年度偵緝字第一二八號）另以：被告夥同丙○○、 劉進發 於九十一年十月三十日二十三時三十分許，在臺北縣新莊市○○路○○○號信華紡織公司內竊取電纜線之際，為被害人 林文章 發覺，而未得手。因認被告此部分行為亦涉犯竊盜罪嫌云云。經查，本件經檢察官聲請簡易判決處刑部分業經本院判決無罪在案，已如上述，則移送併辦部分自無從為其起訴效力所及，而具裁判上一罪關係。是本院尚無從就該移送併辦部分併為審理，自應退還臺灣板橋地方法院檢察署檢察官，由其另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中華民國九十二年六月十九日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
法官林燦都右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官陳建分中華民國九十二年六月十九日