高雄簡易庭106年度雄勞簡字第10號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄勞簡字第10號
原　　　告　 洪昱程
訴訟代理人　 劉思龍 律師
4　　　　　　 邱怡瑄 律師
被　　　告　皇品國際美容有限公司
法定代理人　 蔡勝雄
訴訟代理人　 游淑惠 律師
複訴訟代理
人　　　　　 王宏鑫 律師
上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國106年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰參拾肆元，及自民國一○六
年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應提繳新臺幣陸仟零肆拾肆元至原告之勞工退休金個人專戶
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決原告第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬肆仟
玖佰參拾肆元、新臺幣陸仟零肆拾肆元預供擔保後，得免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國105年6月1日起為被告所僱用，約
定每月薪資為新臺幣（下同）35,000元（含本薪25,000元、
全勤獎金5,000元及工作獎金5,000元，下稱系爭勞動契約
）。詎被告未經預告即於同年9月12日逕行終止系爭勞動契
約，被告自應依勞動基準法（下稱勞基法）第18條反面解釋
及同法第16條第1項第1款規定給付10日預告工資11,667元
（35,000元/30日×10天＝11,667元，小數點以下四捨五入
）。又原告任職期間之平日延長工作在2小時以內者共有69
小時、再延長工作在2小時以內者有33小時、再延長工作超
過2小時者計有11小時，被告應依勞基法第24條規定給付原
告延長工時工資合計為24,034元（計算式：194元×69小時
+242元×33小時＋242元×11小時＝24,034元）。再者，原
告任職期間於假日出勤加班共13日，被告應依勞基法第39條
規定給付原告假日加班工資合計15,167元（35,000元/30日
×13天＝15,167元，小數點以下四捨五入）。另原告於105
年9月1日至同年月12日均全勤上班，惟遭被告無預警終止
契約，且未經原告同意將該月改由以日計薪，而未給付9月
4日及11日（均週日）之薪資，故應給付原告薪資差額
2,333元（計算式：35,000/30×2＝2,333元，小數點以
下四捨五入），及按比例計算之全勤獎金2,000元（計算式
：
5,000元/30日×12天＝2,000元）。繼之，被告未依法為
原告投保勞工保險及就業保險，並拒發非自願離職書，致原
告無法向勞工保險局申請失業給付，而應依民法第184條第
2項規定賠償原告之損失130,680元（應投保薪額36,300
元×60％×6個月＝130,680元）。此外，被告亦應依勞工
退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項
、第19條第1項及第31條第1項規定，補提勞工退休金（下
稱勞退金）共8,712元至原告勞退金帳戶（36,300元×6％
×4月＝8,712元）等情。爰依系爭勞動契約及前揭各該法
規提起本訴為請求，並聲明：被告應給付原告185,881元，
及自自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡被告應提繳8,712元至原告在勞工保險局
之勞退金專戶。
二、被告則以：本件係被告誤信訴外人 吳峮毅 （綽號cat，通緝
犯）片面之詞，委由其全權管理被告人事部業務，並由吳峮
毅錄取原告進入被告公司任職。詎原告竟無故多次在公開場
合以「三字經」、「看你一次打一次」等語辱罵被告員工黃
安妮，對其造成重大侮辱並使心生恐懼，已構成勞基法第12
條第1項第2款之雇主逕行終止事由，被告基於維護公司內
部秩序管理立場，經與原告協調處理方式後，原告因自知理
虧而主動簽署離職申請單辭職，是系爭勞動契約既經兩造合
意終止，原告請求預告工資即於法無據。又兩造約定每月工
資應為25,000元，並無工作獎金之項目，而全勤獎金亦不應
列入計算，是原告得請求之平日加班費應為17,134元。再原
告假日加班僅有10日，其以13日為請求應無理由。而被告就
9月分薪資按比例應發給10,000元（計算式：25,000元/30
日×12天＝10,000元），並無改為以日計薪情事，且已給付
原告9,167元，原告請求給付差額2,333元亦屬無據。至全
勤獎金係雇主就勞工於一定期間出勤狀況良好、未有不當缺
席工作所發給之獎金，然本件係因原告無端辱罵被告員工後
，自知理虧而主動請辭，致105年9月未能全勤，係可歸責
原告自己之事由，自不得請求比例發給全勤獎金。且原告既
係自請離職，故無依就業保險法第11條第1項第1款規定請
求失業給付之餘地，被告亦無賠償義務。此外，原告任職時
已向被告表示已在縫紉工會參加勞保，而不願重複加保，被
告遂依其所願而未予投保，原告自不能事後反悔而請求補提
勞退金等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告請求預告工資及賠償無法請求失業給付之損失，有無理
由？
⒈按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未
滿者，於十日前預告之」、「雇主未依第一項規定期間預告
而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞基法第16條第
1項第1款、第3項分別定有明文。可知預告工資給付義務
之發生，係以雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約
，而未依法提前預告者為要件，並參酌同法第18條規範意旨
，則勞工如構成勞基法第12條或第15條規定終止事由者，縱
其自請離職而與雇主合意終止勞動契約，解釋上，應認勞工
亦無請求預告工資之餘地。
⒉查，被告抗辯原告係因不當辱罵公司其他員工而自請離職乙
情，業據提出原告離職申請單為證（本院卷第27頁）。原告
雖否認其事，然被告員工 黃安妮 在辦公室遭原告以「三字經
」、「看你一次打一次」等語辱罵乙情，亦經證人 王聆穎 到
庭結證屬實（本院卷第57頁），且關於黃安妮平時工作表現
，亦由證人 游家瑛 結證稱：黃安妮是很資深的人力部專員，
平時表現非常好，很親切，出勤也都正常；黃安妮平時個性
非常地溫和，竟然還有人將她罵到哭，不簡單等語（本院卷
第66頁至第68頁）及王聆穎亦證稱：沒聽過或見過黃安妮有
桌面很髒亂或上班不準時狀況，也沒聽過有人說黃安妮工作
態度不好等語（本院卷第56頁），可知被告抗辯原告係無端
辱罵其員工黃安妮乙節，應屬有據。並衡以原告進入被告公
司原係準備擔任要職，亦為證人游家瑛證述在卷（本院卷第
65頁），則原告苟無上開情事而自知理虧，又豈會甘願填寫
離職申請單自行請辭？原告主張雖該申請單係應被告要求簽
署，否則不讓原告領薪云云，然原告不僅未能舉證以實其說
，且參諸原告就本件爭議亦知向高雄市政府勞工局申請調解
（見本院卷第8頁、第9頁），離職前乃擔任被告人力部人
事主管之職，足見其非不知如何保障自身權益之人，衡情亦
不會僅因恐於無法領薪即簽署不利於己之文件，此觀證人游
家瑛所稱：原告情緒管理比較差，伊時有所聞，伊會跟原告
主管也就是總經理吳峮毅講要規勸原告不要情緒化，伊也親
自跟原告講過；原告知道自己情緒管理不當且不適合，所以
引咎辭職，離職時就順便做交接，交接的過程也都很平和等
語（本院卷第67頁、第72頁）益明。據此足認被告所辯原告
係因對被告其他員工有重大侮辱情事而自行請辭乙節，堪信
屬實。職此，原告既已構成勞基法第12條第1項第2款事由
後，始與被告合意終止系爭勞動契約，依前說明，原告自無
請求被告給付預告工資餘地。
⒊次按失業給付請領條件係以被保險人於非自願離職辦理退保
當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及
繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職
登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練為限，就
業保險法第11條第1項第1款定有明文。又所稱非自願離職
，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣
告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條
規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定
。本件原告係因具有勞基法第12條第1項第2款終止事由而
自請離職，已為本院認定如前，則原告自不符合上開失業給
付請領要件，而無損害可言，其依民法第184條第2項規定
請求被告負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。
㈡原告月薪數額為何？
⒈原告主張其每月薪資為35,000元，其中包含本薪25,000元、
工作獎金5,000元及全勤獎金5,000元等情，為被告所否認
，並以前揭情詞為辯。惟按勞基法關於工資之定義係指勞工
因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計
月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何
名義之經常性給與，此觀勞基法第2條第3款規定自明。故
凡雇主對勞工之財產上給付，具有對價性（與勞務有對價關
係）與經常性（非恩惠性給付）者均屬之，而不問其名義。
本件全勤獎金之性質係指勞工若遲到或請休事假，即會扣款
或不予發給，為兩造所不爭執，故此項目之給付，即與勞工
給付勞務之時間有直接關聯，應屬勞工因工作而獲得之報酬
，而具對價性；雖該等項目實際給付之金額因原告有無請休
事假、遲到等而有差異，惟其本質仍係依勞工即原告工作之
情形，按月計算而為給付，確具有經常性，應認非恩惠性給
付，而應計入平日工資，是被告所辯此節即非可採。至原告
主張其另月領工作獎金5,000元乙節，則未能舉證以實其說
，自難採信，此觀原告每月簽名具領之薪資條並無此項記載
（本院卷第2頁至第31頁）益明。綜上，應認原告之每月工
資為30,000元（計算式：25,000元＋5,000元＝30,000元）
。
⒉其次，原告主張其任職期間之平日延長工作在2小時以內者
共有69小時、再延長工作在2小時以內者有33小時、再延長
工作超過2小時者計有11小時等情，為被告所不爭執，並有
打卡單可憑（本院卷第10頁、第11頁），堪予認定。而原告
每月工資為30,000元，已如前述，據此計算其平日每小時工
資為125元，則原告得請求之平日加班費為20,601元（計算
式：125元×1.33×69小時+125元×1.66×33小時＋125元
×1.66×11小時＝20,601元，小數點以下四捨五入）。再者
，原告就被告所爭執之105年6月4日、9月4日及9月11
日假日出勤部分未能舉證證明之，難以採認，故原告假日出
勤部分應以10日計算。依此，原告所得請求之假日加班費為
10,000元（計算式：30,000/30×10＝10,000元）。
⒊繼之，原告請求105年9月1日至9月12日上班期間之薪資
差額部分，因其每月工資為30,000元，據此計算所得請求之
薪額應為12,000元（計算式：30,000/30×12＝12,000元）
，尚得請求差額2,833元（計算式：應領12,000元-實領9,
167元＝2,833元），則原告請求被告應給付2,333元，未
逾上開差額，自屬正當有據，應予准許。
⒋復以，承前所述，本件全勤獎金之本質仍係依勞工即原告工
作之情形而為給與，具有經常性，應認非恩惠性給付，則縱
令原告所為該當前揭終止事由，然其既於105年9月1日至
9月12日期間照常出勤，被告即應按比例給付全勤獎金，始
為合理公允，故原告請求被告應給付2,000元（計算式：5,
000元/30日×12天＝2,000元），亦屬有據，應予准許。
㈢補提勞退金差額部分：
⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞工險局設立之勞退金個人專戶。雇主每月負擔之勞退金提
繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項
、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定
，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工
受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金
及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所
定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規
定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退金專戶之本
金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條
第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形
，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休
金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判
決意旨參照）。
2.查，原告之工資應包括全勤獎金，已如前述，則依前揭卷附
薪資條所示，原告105年6月之薪資為27,000元；105年7
月起至105年8月期間之薪資為30,000元等情，堪予認定。
又原告105年9月1日至12日薪資為12,000元等情，為本院
認定如前，據此計算被告就原告任職期間應提繳之數額，詳
如附表「應提繳金額」欄所示。被告雖抗辯因原告任職前已
有自行投保，而立書切結不願重複加保云云，惟雇主上開提
繳勞退金義務乃勞退條例之強制規定，與勞工保險之投保尚
無牽涉，至被告若因此衍生額外勞保費用支出問題，亦應循
其與原告所訂切結書法律關係為解決，不得因此免除其提繳
勞退金之義務，所辯云云，自無可取。從而，原告請求被告
提繳金額6,044元至其勞退金專戶，應予准許；逾此範圍之
請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭勞動契約法律關係及105年12月21日
修正前勞基法第24條及勞基法第39條規定，請求被告給付34
,934元（計算式：平日加班費20,601元＋假日加班費10,000
元＋105年9月薪資差額2,333元＋105年9月按比例計算
之全勤獎金2,000元＝34,934元），及自起訴狀繕本送達翌
日即106年3月23日（見本院卷第17頁送達證書）至清償日
止，按週年利率5％之法定遲延利息；及依勞退條例第31條
第1項規定請求被告提繳勞退金差額6,044元至原告勞退金
專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月19日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官陳掌珠
┌──────────────────────────────────────┐
│附表單位：新臺幣（元）│
├──┬─────┬────┬────┬─────┬─────┬───────┤
│編號│發薪月份│實（應）│應投保工│應提繳金額│已提繳金額│短少金額│
│││領工資│資等級││││
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│1│105年6月│27,000│27,600│1,656│0│1,656│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│2│105年7月│30,000│30,300│1,818│0│1,818│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│3│105年8月│30,000│30,300│1,818│0│1,818│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│4│105年9月│12,000│12,540│752│0│752│
├──┴─────┴────┴────┼─────┼─────┼───────┤
││6,044│0│6,044│
└──────────────────┴─────┴─────┴───────┘