裁判字號：臺灣士林地方法院92年訴字第788號民事判決
裁判日期：民國92年10月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決九十二年訴字第七八八號
原告丙○○訴訟代理人 顏朝彬 律師被告乙○○右當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國九十二年九月二十四日辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國九十二年三月十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行：但被告如於假執行程序實施前，或於假執行程序實施中，執行標的物拍定、變賣前以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）二百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠、原告與訴外人甲○○係夫妻，甲○○違反夫妻貞節義務，於民國九十年間與被告通姦。原告於被告九十年九月二十六日打電話給原告，謂伊與原告之丈夫發生關係，原告之丈夫並給伊很多生活費云云，始知悉上情，於是在家中電話裝設錄音器材，於九十年十月十一日錄得被告與甲○○之對話，言談中被告向甲○○要求四萬元供墮胎後「坐月子」之用，此外兩人尚談到供奉嬰靈之事。
㈡、嗣原告於九十年十月二十二日凌晨，得知甲○○在臺北市○○區○○路○○弄○○巷○○號四樓被告住處，與被告幽會，便向臺北市警察局內湖分局文德派出所報案，會同警察前往被告乙○○住處，發現兩人果然在屋內，當時被告身著紅色性感睡衣及短褲，顯見兩人確有發生不可告人之事，被告因觸犯相姦罪，並經判處罪刑確定。
㈢、原告原於貿易公司任職會計，月入二萬九千元，因被告與甲○○相姦，致心力交瘁，生活作息大亂，會計工作亦因而出錯，而被辭退。被告行為造成原告精神上重大之傷害，依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償精神上損害二百萬元。
三、證據：提出任職三昌貿易股份有限公司證明書、存摺封面暨內頁、臺灣高等法院九十二年度上易字第一八０四號刑事判決等影本為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、如為不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述：
㈠、被告與甲○○交往屬實，惟甲○○曾與被告之家人談及婚嫁，是被告與其發生性行為之時，並不知其為有配偶之人，直至懷孕時，始知悉甲○○尚未離婚，但為免影響原告之家庭，乃主動要求墮胎，被告方為無辜之被害人。刑事判決認定被告知情相姦，顯有違誤，已提起非常上訴，民事判決應不受刑事判決認定之拘束。
㈡、被告已離婚，單獨撫養一女，平日以教授小提琴、鋼琴維生，經濟狀況不佳，僅餘之多年積蓄四十萬元，已為甲○○騙去，生計陷於困境。
三、證據：提出離婚協議書、臺北市政府社會局簡便行文表為證。理由
一、原告主張被告於九十年間與其夫甲○○連續發生性關係之事實，業據被告自承在卷，並有刑事妨害家庭案卷影本足佐，被告因相姦罪，已經刑事法院判處罪刑確定，復有臺灣高等法院九十二年度上易字第一八０四號刑事判決影本可證，自堪認為真實。
二、至被告雖以：伊與甲○○發生性行為時，不知甲○○尚未離婚， 嗣伊 懷孕後方知悉實情，為免破壞別人家庭，遂予墮胎，並無妨害家庭之故意云云為辯。但查被告於刑事偵查中自承與甲○○已談及婚嫁，惟其卻從未至甲○○住處，且其與甲○○發生性行為二、三十次均係在其住處為之，其謂不知甲○○尚未離婚，已屬可疑。再被告與甲○○於九十年十月十一日電話中談及其已於九十年八、九月間懷孕，向甲○○索取四萬元供墮胎後調養之用，兩人並談到供奉嬰靈之事等情，有電話錄音譯文附刑事卷可參，被告既與甲○○論及婚嫁，何以懷孕後要墮胎？苟被告係於懷孕後始知甲○○尚係有配偶之人，為顧全原告之家庭，乃為墮胎，何以九十年十月二十二日凌晨，猶不避諱而留甲○○在其家中，進而為警查獲？至證人即被告之父 馮天波 於本院刑事庭審理時固證稱：甲○○表示其已離婚，要和被告結婚云云，惟甲○○則證稱：伊未言已離婚，僅表示與妻分居，且結婚之說，係配合被告之說法等語，有偵查筆錄可參，是縱被告之家人不知甲○○已離婚，並不足以證明被告亦不知情，被告抗辯並非可採。
三、按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第一百九十五條第一項第二項之規定自明。甲○○與原告係夫妻關係，雙方互享維持婚姻生活圓滿、安全及幸福之權利，甲○○與被告通姦，危及原告之婚姻生活，原告為配偶之身分法益自受到侵害，原告請求非財產上之損害賠償，即屬有據。爰審酌被告明知甲○○與原告之婚姻關係尚存，竟與甲○○連續多次為性行為，甚至懷孕墮胎，情節應屬重大，惟被告業已離婚，靠教授小提琴及鋼琴，獨自撫養一女，有離婚協議書可憑（四五頁），經濟狀況尚非良好，而原告亦已失業等情，認原告請求非財產上之損害賠償六十萬元較為妥適。
四、從而，原告主張被告侵權行為，請求被告賠償於六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年三月十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算利息範圍內為有理由，逾此部分者，不應准許，應予駁回。
五、兩造 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。
中華民國九十二年十月八日
台灣士林地方法院民事第一庭~B法官黃小瑩右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十月九日~B法院書記官陳鳳嬌