裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1434號民事判決
裁判日期：民國92年03月20日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第一四三四號
原告甲○○被告乙○○
遷移右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告甲○○（民國000年0月0日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（大陸地區人民；西元0000年0月00日生）於九十年十月十六日結婚，並約定婚後同住於原告住處。詎被告於九十年十二月二十四日來台後，旋於九十一年一月二十一日離家出走，原告曾刊登尋人啟事，並向警局報案請求協尋，然至今仍無被告下落。為此，依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、離婚協議書、上海市普陀區人民法院民事判決書影本各一份。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告之出入境紀錄。理由
一、被告經合法通知（公示送達），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
三、經查，兩造為夫妻，被告於九十年十二月二十四日入境台灣迄未出境，原告並曾刊登尋人啟事之廣告等情，有卷附之戶籍謄本、被告出入境紀錄、分類廣告影本可資佐證。本院言詞辯論期日，證人 王周金定 又證稱：「（你媳婦乙○○在哪裡？）不知道，她跑掉了。」、「（為何她會離開？）我不知道，我跟我兒子去工作，我都上到晚上十一點半左右才回來，她就跑掉了。」、「（你兒子有沒有打她？）沒有，她來一個月就跑掉了。」、「（知不知道你媳婦乙○○在哪裡？）不知道，她在去年一月二十一日就離開了。」；被告經合法傳喚，復未到庭或以書狀作何聲明及陳述，堪信被告來台後旋即離家，迄今仍未回家。
四、綜上所述，被告來台後旋即離家迄今仍未回家，本訴訟言詞辯論期間，原告又堅持離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，應無再維持之可能。又被告長期離家未歸，致兩造婚姻出現破綻，則就難以維持婚姻之重大事由，應由被告負責，。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年三月二十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月二十日~B法院書記官王少玲