裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1289號民事判決
裁判日期：民國92年03月20日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第一二八九號
原告乙○○被告甲○○
居高雄右當事人間請求離婚等事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）請准原告與被告離婚。
（二）兩造所生子女 洪瑞嬨 由原告監護。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十九年十二月十七日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有一女洪瑞嬨，兩造原本共同居住在高雄縣○○鄉○○○路○○號，因被告無固定職業，脾氣暴躁，又染上吸毒惡習，且經常打罵原告，並長期失蹤不與原告聯絡，致原告精神至為痛苦，乃於九十年七月一日離家出走，回娘家居住迄今，為此依惡意遺棄訴請離婚。
（二）兩造所生之女洪瑞嬨自幼由原告照顧，為此請求將該女監護權判由原告行使之。
三、證據：提出戶籍謄本一份、診斷證明書一紙、員工職務證明書一紙、匯款收據一紙、借據影本一紙及電話錄音譯文一份，並聲請傳訊證人 洪同 。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造婚後即住於高雄市○○區○○街○○○巷○號二樓，於告於00年0月00日生育長女，即返回娘家作月子，嗣後被告因於林園鄉港埔家族經營養殖場，需要被告至港埔租屋就近該處經營看管，原告始回來約住一個月，即九十年七月一日又離家出走，迄今未返，而被告至九十年七月底暫時結束養殖工作，返回高雄市○○區○○街住處，原告亦未返回，故本件未履行同居義務者為原告，而非被告。且被告從事養殖業，並非無固定職業，亦有醫院證明證實被告無吸毒，被告亦無毆打原告之行為，原告所指絕非事實。
三、證據：提出租賃契約書一份、診斷證明書影本一紙。理由
一、按民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院三十九年台上字第四一五號判例參照）。查兩造為夫妻關係，有原告所提出之戶籍謄本為證，而原告主張被告惡意遺棄之理由，無非係被告長期失蹤不與原告聯絡，惟查，本件兩造原先共同居住於高雄縣○○鄉○○○路○○號，九十年七月一日原告離開上址返回娘家居住等情，為兩造所不爭執；而關於原告離家之原因，證人洪同於本院審理時則到庭證稱：「原告曾對我說離家是精神不好想回娘家住一段時間，但未對我說離家原因，我有同意她回娘家，兩造是有發生口角」等語，可知原告離家之原因乃係發生口角，與原告所稱「被告長期失蹤」應無關聯。而原告一再稱被告曾毆打伊並有吸毒惡習一節，雖提出診斷證明書一紙為證，然此為被告堅決否認，原告亦未能提出其他證據以實其說，被告甚至提出診斷證明書一紙以資證明其無吸毒行為，故原告此部份主張，尚難遽予採信。綜上所述，依現有證據顯示，係原告先行離開兩造共同居所而未履行同居義務，並非被告，且原告又未能證明其拒絕履行同居義務有何正當理由，故原告主張被告惡意遺棄並以此為由訴請離婚，揆諸前開判例說明，顯於法不合，難予准許。
二、原告訴請離婚之訴既經駁回，則請求本院一併酌定兩造子女監護權之歸屬，亦失所依據，此部份之請求應併予駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年三月二十日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月二十日~B法院書記官林孝聰