臺灣高等法院94年度上易字第991號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第991號刑事判決

裁判日期：民國94年06月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第991號上訴人即自訴人甲○○法定代理人 沈春元 被告乙○○上列上訴人及其法定代理人因自訴被告詐欺案件，不服臺灣台北地方法院94年度自字第32號，中華民國94年3月11日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之，又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。
二、經查，自訴人甲○○及其法定代理人沈春元於民國（下同）94年2月2日向臺灣台北地方法院提起本件自訴，惟並未委任律師為代理人，經原審法院於94年2月28日裁定命其於5日內補正上開欠缺，該裁定於同年3月1日送達由自訴人之法定代理人收受，此有送達證書附卷足憑（原審卷第18頁），自訴人及其法定代理人逾期未補正，原審乃依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，經核並無不合。上訴意旨以：因不知自訴之提起需請律師，請求將自訴改為公訴，否則無錢者難道就不受法律保護云云，然刑事訴訟法並無自訴變更為公訴之規定，其請求逕將自訴改為公訴而受理，自嫌無據，惟不受理判決經上訴駁回確定後，並無既判力，依法非不得向檢察官提起告訴，其權益非無保護之途，附此敘明。
三、綜上，自訴人提起自訴未委任律師為自訴代理人，於法不合。自訴人提起上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國94年6月29日
刑事第六庭審判長法官許國宏
法官林銓正法官洪光燦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉嬋中華民國94年6月30日