臺灣高等法院94年度交抗字第470號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第470號刑事裁定

裁判日期：民國94年06月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第470號
抗告人即受處分人統芳股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國94年5月31日所為裁定（94年度交聲字第115號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、本件原法院裁定係以受處分人即異議人統芳公司所有之S2-73號半拖車，確於民國93年10月8日上午11時38分，由不詳車號之曳引車牽引拖曳，行經省道台2線162公里又300公尺利興路段，由該路段設置之雷達測速科學儀器測定其時速為75公里（限速60公里），超速15公里，警方遂逕行照相舉發並填掣舉發違反道路交通管理事件通知單等情，有宜蘭縣警察局宜警交字第QA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發違規照片各1張在卷可查，且為異議人所自承，自堪信為真實，因認異議人所有之S2-73號半拖車，確於上述時、地由一不詳車號之曳引車牽引行駛於道路，並有超速之事實，且認原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條第1項、第7條之2第1項第6款及第85條第3項所規定：汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速者，處新台幣（下同）1200元以上2400元以下罰鍰。又汽車駕駛人之違規行為，經以科學儀器取得證據，而當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人，固非無見。
二、惟查：
⑴、曳引車指專供牽引其他車輛之汽車，半拖車則指具有後輪，
其前端附掛於曳引車第5輪之拖車，為道路交通安全規則第
2條第1項第8、11款所明定，可知曳引車與半拖車係登記為不同車號，可以分屬不同人所有之車輛。原法院認定：半拖車本身並無動力，需賴曳引車之牽引始能啟動運作，故半拖車在道路上出現時，恆需有一曳引車在前方牽引啟動，方能組成一具有原動力而不需其他動力輔助之交通工具，此時，該曳引車與半拖車既然無從分割，自應視之為一體，認定其屬於行駛在道路上之車輛，而有道路交通管理處罰條例之適用。
⑵、然而半拖車本身並無動力，需賴曳引車之牽引始能啟動運作
，故半拖車在道路上出現時，固需有一曳引車在前方牽引啟動，方能行動，但曳引車與半拖車既可分屬不同之所有人，則違規超速之曳引車駕駛人及所有人才是處罰之對象，半拖車本身既無動力，不能單獨啟動，本身既無駕駛，又無動力，自無超速之可能，就前開法條之立法精神，半拖車是否作為處罰之對象，值得斟酌，原法院認為半拖車在道路上出現時，恆需有一曳引車在前方牽引啟動，方能組成一具有原動力而不需其他動力輔助之交通工具，此時，該曳引車與半拖車既然無從分割，自應視之為一體，認定其屬於行駛在道路上之車輛，而有道路交通管理處罰條例之適用。何謂視為一體？何謂無從分割？且曳引車與半拖車可分屬不同之所有人，如何視為一體？曳引車之駕駛人或所有人不一定是半拖車之所有人，而前開法條處罰汽車所有人之原因，是因為汽車駕駛人之違規行為，經以科學儀器取得證據，而當場不能或不宜攔截製單舉發者，才對汽車所有人逕行舉發處罰；或是因為本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，才處罰車輛所有人。半拖車本身既無駕駛人，又如何認有可歸責於所有人，而必須對所有人加以處罰，對曳引車之駕駛之處罰，如有可歸責所有人者，亦僅止於曳引車之所有人而已，為何及於半拖車之所有人，且可歸責之原因為何，原法院未加說明，且超速違規者為曳引車之駕駛人，須處罰車輛所有人者，亦僅及於曳引車之所有人而已，殊難擴及到半拖車之所有人。原法院認為曳引車與半拖車既然無從分割，自應視之為一體，認定其屬於行駛在道路上之車輛，而有道路交通管理處罰條例之適用，未說明其立論之基礎及理由。原裁定既有上開疏漏未加說明，抗告人之抗告為有理由。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國94年6月29日
交通法庭審判長法官李文成
法官周盈文法官官有明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳素雲中華民國94年7月4日