臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2004號
原 告 胡涵洳 即 胡麗嫦
被 告 羅筱玲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十年七月二十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人即原告前夫 羅候武 之妹，於民國89
年7月21日向伊借貸新臺幣（下同）20萬元，並約定應於90
年7月20日清償上開款項，詎被告迄今尚未清償，爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自90
年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭借據確為伊所寫，當時伊亦有拿到20萬元，
惟係羅候武借給被告，當時羅候武知道伊與原告關係不好，
想要修復兩造之關係，才跟被告講上開款項係由原告所借支
，被告才會應原告之要求交付借據予原告等語，資為抗辯，
並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張
被告曾向伊借款20萬元迄未清償乙節，業據原告提出被告
出具之借據在卷可稽，且被告就確實取得20萬元及該借據
係其親自書寫等情均不否認，自堪信為真正。
（二）被告雖辯稱係實際上係羅候武出借20萬元予被告，並直接
匯款至被告臺南大林郵局之帳戶云云，且證人羅候武於本
院具結證稱：當時被告向伊借錢，伊遂至神岡郵局或請他
人匯款至被告臺南郵局之帳戶等語（進本院101年11月29
日言詞辯論筆錄），惟經本院函查被告於中華郵政股份有
限公司開戶相關資料，被告於該公司曾於91年申請帳戶，
惟於98年結清，嗣於101年間再次申請帳戶，於89年間並
無向該公司申請帳戶，亦無相關資金往來紀錄，有中華郵
政股份有限公司101年12月7日儲字第0000000000號函及
本院公務電話紀錄附卷可查，足見被告及證人上開所述核
與事實不符，自為本院所不採。準此，被告確有向原告借
款20萬元未償還之事實。
（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條、
第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件被告前向原告借款20萬元，約定應於90年7月20
日前清償，已詳如前述，則被告依借貸契約之約定，自應
於90年7月20日前清償系爭借款債務，乃被告未按期清償
，則原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款20萬
元，及自90年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，應屬有據。至原告另請求前開款項於90年7月20日按
年息5%計算之利息部分，揆諸兩造約定清償期為90年7月
20日，被告既得於該日前清償，故該日自不得計算遲延利
息，故原告此部分之請求洵非正當。
四、綜上所述，原告請求被告給付20萬元，及自90年7月21日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝
訴部分應職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執行，
爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條規定，本院審酌兩造
勝敗情形，命由被告負擔。
中華民國101年12月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月27日
書記官童秉三