臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第13837號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原中國產物保險股份
有限公司）
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 蔡宗軒
劉光正
被 告 徐依伶 (即 徐立中 繼承人)
徐世樺 (即徐立中繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承徐立中遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬
叁仟叁佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹拾玖萬零貳佰壹拾壹元，自
民國八十七年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十
五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰叁拾伍元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬叁仟叁佰柒拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之消費性個人信用貸款約
定書第18條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審
管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，
尚無不合。又被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人徐立中於民國86年5月9日與訴外人美商
花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂借貸契約
，向花旗銀行借款新臺幣（下同）200,000元，借款期間自
86年5月10日起至91年5月9日止，原告（原名：中國產物
保險股份有限公司）並以花旗銀行為被保險人，與其簽訂消
費者貸款信用保險契約。詎徐立中未依約繳息，迄今尚積欠
花旗銀行193,375元，原告依約賠付135,363元予花旗銀行
後，即得代位行使花旗銀行對徐立中之債權，而花旗銀行業
於87年7月29日將前述債權差額58,012元讓與原告，徐立中
嗣於98年9月9日死亡，被告徐依伶、徐世樺為徐立中之繼
承人，且被告徐依伶曾於法定期間內向臺灣臺中地方法院陳
報徐立中之遺產清冊，被告徐依伶、徐世樺依法自應於繼承
徐立中遺產範圍內，繼承徐立中對原告之債務，爰依兩造間
法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：被告應於繼承
徐立中之遺產範圍內，連帶給付原告193,375元，及其中
190,211元，自87年7月29日起至清償日止，按週年利率
15.88％計算之利息。
三、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張徐立中於86年5月9日與花旗銀行簽訂借貸
契約，向花旗銀行借款200,000元，借款期間自86年5月10
日起至91年5月9日止，原告並以花旗銀行為被保險人，與
其簽訂消費者貸款信用保險契約。詎徐立中未依約繳息，迄
今尚積欠花旗銀行193,375元，原告依約賠付135,363元予
花旗銀行後，即得代位行使花旗銀行對徐立中之債權，而花
旗銀行業於87年7月29日將前述債權差額58,012元讓與原告
，徐立中嗣於98年9月9日死亡，被告徐依伶、徐世樺為徐
立中之繼承人，且被告徐依伶曾於法定期間內向臺灣臺中地
方法院陳報徐立中之遺產清冊，被告徐依伶、徐世樺依法自
應於繼承徐立中遺產範圍內，繼承徐立中對原告之債務等事
實，已據其提出與其所述相符之消費性個人信用貸款約定書
、本票、消費者貸款信用保險批單、出險通知單、賠款計算
書、要保明細表、債權讓與同意書、臺灣臺中地方法院家事
法庭101年8月20日中院 彥家恩 98司繼1159字第89101號函
、繼承系統表等文件各1份為證，從而，原告依消費借貸及
繼承之法律關係，請求被告被告應於繼承徐立中之遺產範圍
內，連帶給付原告193,375元，及其中190,211元，自87年
7月29日起至清償日止，按週年利率15.88％計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年12月28日
臺北簡易庭
法官李美燕
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審公示送達登報費735元
合計2,835元