臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第11999號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 李佩錦
何岳儒 律師
複代理人 劉善謙
被 告 趙秀珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年12月12日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬捌仟捌佰叁拾伍元，及其中新臺
幣叁拾壹萬壹仟柒佰貳拾玖元部分，自民國九十七年四月三日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬捌仟捌佰叁拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98
年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受
，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於96年5月15日與花旗銀行訂立信用卡
使用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，
依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期
繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次
還清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環
利息，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至96年10月
27日止，共計消費記帳新臺幣（下同）348,835元（含本金
311,729元、利息37,106元）未依約清償，屢經催討，均置
之不理。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告348,835元，及其中311,729元部分
，自97年4月3日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
四、被告則以：伊確實有積欠原告主張之金額，惟目前沒有能力
清償債務等語，資為抗辯。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真實。被告雖
以上開情詞置辯，惟尚不得因此免除被告對原告所負之清償
責任。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年12月26日
臺北簡易庭
法官邱士賓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月26日
書記官陳麗欽