裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第1492號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月04日
裁判案由：定應執行刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第1492號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因妨害自由等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第867號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上
者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有規定。再按依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較。本件受刑人甲○○於裁判確定前犯數罪，其中附表編號1、2係於民國95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第6款規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾4個月」，修正後同條款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日」，比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用受刑人行為時之舊法，定其應執行之刑。
按受刑人甲○○於附表編號1、2犯罪時之刑法第41條第1項前
段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，且其易科罰金折算標準，依當時有效惟嗣後廢止之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，是受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於受刑人，故亦應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同，修正前刑法第41條定有明文。惟修正後之刑法第41條第2項，則限縮定應執行之刑得易科罰金之範圍為「應執行之刑未逾6個月者」，經比較新、舊法之結果，因舊法對得易科罰金之範圍較寬，是以適用修正前之刑法第41條第2項規定對受刑人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前之刑法第41條第2項規定准予易科罰金。
查受刑人甲○○因犯妨害自由等罪，經臺灣高等法院臺中分院
、本院先後判處如附表所示之刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依前揭規定，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、
修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第6款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年8月4日
刑事第四庭法官廖政勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年8月4日
書記官莊何江