臺灣屏東地方法院97年度簡字第78號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第78號刑事判決

裁判日期：民國97年01月16日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第78號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7555號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。另將犯罪事實欄第
4行第12字後方補充更正為：「宏成通訊行所有，由店員丙○○所管領、暫時擺放在該通訊行展示櫃上」，於第7行第20字後方補充「放置在該鐵工廠之辦公室辦公桌上」；並於證據欄補充：「被告雖辯稱其係向被害人甲○○借用筆記型電腦，並無竊取之意，又其係誤以為宏成通訊行所有之上開手機係其手機，不慎拿錯云云，然其並未經過被害人甲○○之同意即私自取走該筆記型電腦之事實，經被害人甲○○證述明確，亦為被告所是認，且其被警方查獲之時距其取走該筆記型電腦之時間已逾2小時，其卻未將借用電腦之事告知被害人甲○○，亦未主動歸還，實不合常理，又證人丙○○於偵訊時已證稱「宏成通訊行」所失竊之手機與被告之手機不同（見偵卷第14頁），況依被告所述其自通訊行返家後即發現該手機並非其手機（見偵卷第6頁），倘其所辯為真，其在發現拿錯手機後，理應會立即歸還，然被告卻在距其取得上開手機達7日之久後，猶未主動將之歸還，堪認被告前開辯解純屬卸責之詞，均無法採信。」
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。茲審酌被告先後2次竊取他人財物，且犯後否認犯行，毫無悔意，惟念其所竊取財物價值非鉅，又已返還被害人，有贓物認領保管單2份在卷可憑，素行尚稱良好，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，衡以其犯罪動機、手段等一切情狀，就其所犯上開2次竊盜犯行，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國97年1月16日
刑事第五庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年1月16日
書記官溫訓暖附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。