臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第969號
原 告 高振家
被 告 森活SMART公寓大廈管理委員會
法定代理人 林政賢
訴訟代理人 黃宥榛
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國108年1月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰捌拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，
應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；民事訴訟法第
170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件被
告法定代理人已於民國107年10月4日由 蔡明達 變更為林政
賢，有桃園市桃園區公所107年10月4日桃市桃工字第1070
061546號函在卷可稽（本院卷第94頁），茲由林政賢於107
年11月30日具狀聲明承受訴訟，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於105年2月2日下午4時許，駕駛訴外人
環宇國際小客車租賃有限公司（下稱環宇公司）所有、車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），自被告管理
之桃園市○○區○○路○○○號地下停車場（下稱系爭停車場
）駛出時，系爭停車場鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）突然下降
，刮傷系爭車輛車頂，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），
原告已賠償環宇公司修車費用新臺幣（下同）12,285元（均
為鈑金、烤漆費用）、修車期間5天之租車費用25,000元，
共計37,285元，並受讓環宇公司對被告之侵權行為損害賠償
請求權，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,285元。
二、被告則以：被告管理之社區為小型社區，因此車輛進出系爭
停車場，需自行按壓搖控器，系爭鐵捲門則於車輛離開感測
器後30秒自動下降關門，為防住戶跟前車進出，因此設有防
碰撞裝置，碰到物品會自動回升，倘系爭車輛受損嚴重，則
系爭鐵捲門應有損壞情形，但系爭事故發生時，系爭鐵捲門
並無維修紀錄。又依系爭事故發生時之監視器錄影畫面，系
爭車輛之前車於16：07：22離開感知器偵測範圍，感知器重
新讀秒，因此系爭車輛車頂於16：07：52經過系爭鐵捲門下
方，剛好為系爭鐵捲門下降之第30秒，據此可判斷原告認為
系爭鐵捲門是開的所以未按壓搖控器，直接駛出車道，幸而
系爭鐵捲門有防撞裝置，若車速稍慢，及時停車，車損應為
更低，故被告已善盡管理維護責任，原告請求被告賠償為無
理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無
欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條第1項分別定有明文。是以，除非工作物
所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負
侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之
損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為
損害賠償責任。再按共用部分、約定共用部分之修繕、管
理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會
之職務，包含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般
改良，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項前段及第36條
第2款等規定自明。又按民事訴訟法已有第40條第3項：
「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力
」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規
定：「管理委員會有當事人能力」，承認管委會具有成為
訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執
行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6
條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項
、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，
規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資
格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管
委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之
執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，
其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被
害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規
定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為
被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免
當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（
最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照）。
（二）經查，本院當庭勘驗系爭事故發生時系爭停車場監視器畫
面，勘驗結果為「畫面開始時間為16：07：01，系爭鐵捲
門正在升起，有一車輛於16：07：12駛進停車場，當時鐵
捲門正常升降。原告系爭車輛於16：07：50從停車場內要
駛出，於16：07：53時原告系爭車輛車頂與停車場鐵捲門
碰撞，原告車輛於通過鐵捲門後於16：07：57停下來，因
監視器角度關係，所以無法看出原告於通過前，鐵捲門是
否為完全開啟的狀態。」（本院卷第85頁反面），而原告
於105年2月2日下午4時許系爭事故發生後，隨即報案
並由警方拍攝系爭車輛車頂刮痕照片及翻拍監視器畫面照
片附卷可參（本院卷第77至79頁），堪信系爭車輛確實因
被告管理之系爭停車場鐵捲門碰撞而受損乙情明確，依民
法第191條第1項前段之規定，即推定被告有過失，而應
負侵權行為損害賠償責任。
（三）被告雖辯稱系爭鐵捲門設有於車輛離開感測器後30秒自動
下降關門之安全裝置，原告應係未按壓搖控器，直接跟隨
前車駛出車道，導致系爭事故發生云云。惟查，被告固提
出電路板控制秒數開關示意圖、輔助電路板示意圖、車道
入口處警告標語、讀秒感知器及監視器翻拍照片在卷可佐
（本院卷第95至99頁），然系爭停車場車道入口處警告標
語僅記載「出入車道、停車再開」等語，並無系爭鐵捲門
開啟後30秒會自動下降之警語，且被告所提之上開電路板
控制秒數開關示意圖等照片，無法證明系爭事故發生時系
爭鐵捲門設有開啟後30秒會自動下降之裝置，亦無法證明
該裝置於系爭事故發生時正常運作並未故障，更未能證明
原告於系爭事故發生時有未按壓搖控器即駛出停車場之情
形，從而，被告既未能舉證證明其有合於民法第191條第
1項但書規定之免責事由，亦即被告未能證明關於系爭鐵
捲門之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠
缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，自無從免
除其責任，是原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
（四）原告得請求之金額若干：
1.修車費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。查依原告所提出之估價車及收據（本院卷
第87、89頁），記載系爭車輛修理費用為12,285元（車頂
鈑金3,500元、車頂烤漆7,000元、尾翼烤漆1,200元、
稅金585元），並無零件費用，故無需計算折舊，而原告
已受讓系爭車輛所有權人即訴外人環宇公司對被告之損害
賠償請求權，有債權讓與證明書在卷可稽（本院卷第88頁
），則原告請求被告給付修車費用12,285元，即屬有據。
2.營業損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。查系爭車輛為環宇公
司所有，有車輛詳資料報表附卷可查（本院卷第80頁），
該公司以出租車輛為業，而系爭車輛維修期間自105年2
月21日進廠至105年2月28日交車，有訴外人宏達汽車保
修廠開立之估價單為證（本院卷第87頁），則維修期間環
宇公司即受有無法出租系爭車輛營業之損失，惟環宇公司
僅要求原告賠償5日之營業損失即按5日租車費計算之金
額25,000元（計算式：5,000元×5日＝25,000元），而
原告已賠償環宇公司，有汽車出租單為據（本院卷第82頁
），並已受讓環宇公司對被告之損害賠償請求權（本院卷
第88頁），則原告請求被告賠償25,000元，尚屬有據。
3.承上，原告得請求被告賠償之費用為37,285元（計算式：
修車費用12,285元＋營業損失25,000元＝37,285元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年1月24日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。