臺灣士林地方法院114年度審易字第1259號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

114年度審易字第1259號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告林尉民

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第765號），本院判決如下：

　　主　文

本件公訴不受理。

扣案如附表所示之物沒收銷燬。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告林尉民前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續毒品之傾向，於民國111年3月29日因無施用傾向釋放出所，仍於114年3月31日凌晨3時許，在臺北市北投區石牌路2段某處，施用第二級毒品甲基安非他命。 嗣為警 於114年4月1日上午5時58分許，在臺北市○○區○○路0段000號盤查查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命淨重0.2280公克，復經其同意採尿送驗後，始知上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇外，對於施用毒品初犯者，應適用同條例第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠被告於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第736號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月29日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1793、1794、1997、2059、2194號、110年度毒偵緝字第240號、110年度撤緩毒偵字第56、57號、110年度毒偵續字第3號、111年度毒偵字第68、229、645號為不起訴處分確定，被告除此之外，並無其他因施用毒品而受觀察、勒戒或強制戒治執行之紀錄，有法院前案紀錄表、上開案件之裁定、不起訴處分書在卷可查。

　㈡本件被告被訴於114年3月31日凌晨3時許，在臺北市北投區石牌路2段某處，施用第二級毒品甲基安非他命之行為，距被告前開觀察、勒戒執行完畢釋放之日顯逾3年。本件被告實屬觀察勒戒或強制戒治執行完畢「3年後再犯」，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第24條等規定，由檢察官重啟處遇程序，視被告個案情形決定應否「逕行聲請觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。

　㈢綜上所述，本件起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、沒收

　㈠沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1、2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品條例第18條第1項前段亦有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物或專科沒收之物仍有於判決中併宣告沒收之適用。

　㈡扣案如附表所示之物，經送驗後檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可查，為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，係屬違禁物，檢察官於起訴書亦載明聲請宣告沒收之旨，因盛裝上開毒品之包裝袋，其上所殘留之第二級毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官吳宇青提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

附表：