臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第753號
原告 胡登舜
兼上一人
訴訟代理人 胡淑琴
被告 胡登堯
上列當事人間請求返還遺產利息事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確
認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第
3條第3項第6款所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應
由少年及事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某
類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由
一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不
失其專屬管轄之性質。家事事件法第2條亦於立法理由揭示
：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及
家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之
事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管
轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家
事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬
管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。
二、原告起訴主張訴外人即伊母 胡呂辣 生前曾簽立遺囑指定被告為遺囑執行人，然遺囑中並未提及遺產部分的定存利息如何分配，而胡呂辣之遺產有關合作金庫五甲分行有存款新臺幣（下同）500萬元之3筆存款利息共計20萬1,400元，被告執行遺囑竟未予以分配，而該遺產既為繼承人所繼承，爰請求被告分配予繼承人等語。核原告起訴之意旨，主要係被告是否依據遺囑執行分配遺產，此涉及前揭所定繼承關係所生請求事件，自應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄。從而，本件訴訟專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告逕向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，依民事訴訟法第28條第1項規定，本院應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
高雄簡易庭法 官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判裁定之抗告，非以違
背法令為理由，不得為之。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書 記 官史華齡