臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第123號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告林宜德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第189號），本院判決如下：
主文
林宜德犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行至第3行關於「前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，與其他案件接續執行後，於民國110年5月13日假釋付保護管束期滿而執行完畢。」之記應予刪除。
二、核被告林宜德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書雖請求本院就被告本次犯行應依累犯加重，然依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案無從認定被告於本案構成累犯，爰不予加重其刑，復此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行非佳，竟仍不思以正當手段獲取財物，任意竊取他人財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述教育程度為大學畢業，業工，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之重型機車已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵查卷第34頁），依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林家穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
竹北簡易庭法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官吳羽君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第189號
被 告 林宜德
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宜德前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，與其他案件接續執行後，於民國110年5月13日假釋付保護管束期滿而執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於111年3月4日10時許，在新竹縣○○鄉○○路○段000號前，見 蕭允翔 所有車號000-0000號重型機車之鑰匙未拔下，即徒手轉動鑰匙發動而竊取之，作為代步工具使用。嗣於111年3月4日13時30分許，林宜德正欲啟動及騎乘上開失竊之機車時，為警當場查獲，並尋回上開贓車（已發還蕭允翔）。
二、案經蕭允翔訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告林宜德於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人蕭允翔於警詢之指述。
（三）警員 黃奕誠 製作之職務報告1份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1張、失車-案件基本資料詳細畫面報表及車輛詳細資料報表各1張、蒐證照片及現場錄影翻拍照片6張。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
檢察官林佳穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官劉憶玟
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。