裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第3264號民事判決
裁判日期：民國112年08月24日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第3264號原告 程齊峯 被告 温晋銘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國111年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告前因有資金周轉問題，於民國105年1月14日透過原告胞弟 程齊慶 向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭200萬元），未約定還款日期。為擔保該筆借款，被告與被告胞姐 温金燕 共同簽發票面金額200萬元之本票1紙（票據號碼NO269404、發票日105年1月14日，下稱系爭本票）作為擔保，原告則以現金方式，委由程齊慶轉交上開款項予被告。因被告藉詞拒為清償，爰依消費借貸契約法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊是向程齊慶、温金燕借款，借款之金額僅90萬元及30萬元或40萬元，合計共100多萬，並非200萬元；伊簽發系爭本票是為了辦理抵押權設定登記，然因抵押權設定登記之時間與系爭本票票載發票日迥異，故系爭本票發票日之記載究竟是不是伊所填寫，伊已不復記憶等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告前揭主張，業據提出系爭本票影本為證（見本院卷第15
頁），並有證人程齊慶到庭結證證稱：被告有借款需求，拜託我找金主，由我出面幫被告向原告借款，原告表示要温金燕一起擔保，方願意出借款項，因此温金燕也有在系爭本票發票人欄位上簽名。被告簽發系爭本票後交予原告，原告再透過我將錢交給被告等語（見本院卷第73至75頁）。堪認兩造就系爭200萬元有消費借貸之合意，且原告有交付系爭200萬元予被告，原告主張之事實，堪信為真。被告固以前詞置辯，然程齊慶尚證稱：被告借款之對象應為原告，被告所稱簽發90萬元及40萬元本票之事，與系爭200萬元借款無關；系爭本票是用以擔保系爭200萬元借款，與門牌號碼臺中市○○區○○路000號房地之抵押權設定登記無關連等語（見本院卷第76至79頁），又被告在最後言詞辯論期日先是辯稱：系爭本票發票日欄位原先為空白、該發票日不是我寫的（見本院卷第146頁）；後又改稱：發票日期是否是我的字跡，已不復記憶云云（見本院卷第147頁），先後陳述不一，況被告就此亦未有任何舉證，自難為有利被告之認定。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。經查，本件被告向原告借款系爭200萬元未為清償，且原告自承兩造並未約定清償日（見本院卷第49至50頁），則兩造間核屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕本送達被告為催告被告返還借款之意思表示，而該起訴狀繕本於111年11月24日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第29頁），於經過1個月之相當期限即至111年12月24日止，被告迄未清償，被告即應返還原告200萬元及自屆期翌日即111年12月25日起負遲延責任，原告請求被告給付200萬元及自111年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據，逾此部分之利息請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告200萬元，及自111年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。
五、本件原告敗訴部分僅為利息之請求，而以一訴附帶請求其孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費，故依民事訴訟法第79條之規定，依職權命由被告負擔本件全部訴訟費用。
中華民國112年8月24日
民事第二庭法官吳怡嫺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月24日
書記官曾惠雅