臺灣臺中地方法院民事判決
104年度中勞小字第78號
原 告 陳建佑
被 告 全航汽車客運股份有限公司
法定代理人 簡秋龍
訴訟代理人 林源豐
呂賢忠
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國105年3月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰肆拾貳元，及自民國一○四年十月三
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之二即新臺幣貳拾元，
其餘新臺幣玖佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參佰肆拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國103年11月27日起任職於被告公
司擔任汽車維修員。原告於104年8月26日晚間8時許，撥
打電話至位於臺中市○○區○○○段○○○○號之被告公司保
養廠守衛室，表示因身體不適，可能要請假3、4天，並請
對方轉告早班守衛將此事告知廠長。104年8月27日上午10
時許，原告亦有撥打電話予廠長，但因廠長外出未果，原告
遂於同日上午10時20分許前往被告總公司，因當時僅有簡姓
執行長在公司內，原告乃向簡姓執行長告知將從104年8月
27日起請假3、4天，簡姓執行長稱好，並要求其向廠長報
告。然原告前往保養廠並未遇見廠長，經詢問早班張姓守衛
，該守衛稱已將其請假之事告知廠長。詎原告於104年9月
1日上班時，被告公司竟以其曠職逾3日為由，通知其終止
兩造間之勞動契約。惟被告僅給付原告8月份薪資新臺幣（
下同）11,224元，但以原告每月薪資32,000元，扣除全勤獎
金2,000元、請病假4天每天半薪500元，應扣薪2,000元
，總計被告應給付原告8月份薪資28,000元，故被告尚應給
付原告8月份薪資差額16,776元。為此爰依兩造間僱傭契約
之法律關係，請求被告給付上開薪資等語。並聲明：被告應
給付原告16,776元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月
31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：依兩造間簽訂之勞動契約第9條約定，原告請假
應依一定程序填寫假單，本件未按規定請假，應以曠職論，
並扣減當日薪資，故應扣8月27日至29日3日薪資2,500元
（25,000÷30×3=2,500），並應另扣8月31日之薪資，且
原告請過假，知悉請假應填寫假單，但原告卻一再聯絡非被
告公司之保全人員，而未按被告公司請假程序請假，因原告
連續請假3日，被告公司亦曾請其補提請假證明，原告僅能
提出中醫診所之證明，但該證明係無法請假達3日，故應以
曠職論，被告始於104年9月1日以原告曠日3日，對原告
為終止兩造間勞動契約之意思表示。又兩造簽訂預聘協議書
約定由被告支付原告接受職業訓練之獎助學金20,000元，而
被告於原告報到當時已支付10,000元、於原告服務滿6個月
時已支付5,000元，則因原告有該預聘協議書第5條第5款
、第6款所定未滿一年離職及違反勞動基準法第12條之事由
，應一次償還被告公司所給付之上開獎助學金15,000元，是
被告自得以之與原告本件請求之薪資行使抵銷權等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告自103年11月27日起任職於被告公司擔任汽車維修
員，被告於104年9月1日以原告於104年8月27、28、29
、31日四日未按規定請假，視為曠職，原告無正當理由自10
4年8月27日起至29日連續曠職3日，而依勞動基準法第12
條第6款規定，對原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，
及被告僅給付原告104年8月份薪資11,224元之事實，有公
司約聘僱勞動契約書、薪資單及薪資明細說明附卷可稽（見
本院卷第27至28頁、第38至39頁），並為兩造所不爭執，是
此部分事實自堪憑認。
㈡原告主張其已透過守衛轉告廠長及向被告公司執行長請假，
始未於104年8月27日至29日、31日上班云云；被告則抗辯
原告未按規定請假，依兩造間勞動契約書第9條約定，以曠
職論，原告無正當理由連續曠職3日，被告自得依勞動基準
法第12條第6款規定終止兩造間之勞動契約等語。是本件首
應審究者即為：原告有無勞動基準法第12條第1項第6款所
定無正當理由繼續曠工三日或一個月以內曠工達六日之情事
，被告終止兩造間之勞動契約是否合法？經查：
⒈按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之
假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機
關定之，勞動基準法第43條定有明文，行政院勞工委員會並
據此訂頒「勞工請假規則」。次按雇主僱用勞工人數在三十
人以上者，應依其事業性質，就考勤、請假事項另訂單項工
作規則，勞動基準法第70條第6款、勞動基準法施行細則第
39條亦定有明文，是工作規則經雇主單方面訂立後，當然成
為勞動契約內容之一部分，參諸勞動基準法第71條之反面解
釋，除該工作規則違反法令之強制或禁止規定或團體協約規
定外，自有拘束勞工與雇主雙方之效力。查本件兩造間於10
3年11月27日簽訂之約僱勞動契約書第9條規定：「乙方（
即原告）未按規定請假，以曠職論。並扣減當日薪資額，事
假扣減當日薪資，病假一日減發半日薪」（見本院卷第38頁
），而被告公司請假應按一定程序填寫假單，除據被告 陳明
在卷外，原告亦自認其自104年8月27日起請假4日，並未
依被告公司請假規則請假，亦未填寫假單等情（見本院卷第
65頁正、反面），故縱使原告曾透過保養廠守衛人員向廠長
轉達請假訊息，抑或向被告公司執行長表達請假之意，但原
告亦自承執行長雖表示同意，仍請其向廠長報告，因其權責
主管為廠長等語（見本院卷第25頁），則原告請病假自仍應
依被告公司請假規則之規定，填妥請假單，述明事由及檢附
診斷證明書，並經權責主管核准後，始生合法請假之效力。
然原告卻未依被告公司請假規則規定請假，顯與被告規定之
請假程序未合，應視為曠職。而被告自103年11月27日起即
即被告公司任職，非新進員工，且被告陳稱原告先請即請過
假，知悉需填寫假單等語，原告對此亦不爭執，實難謂原告
不知公司規定之請病假程序。
⒉按勞工有無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日
者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞動基準法第12條第1
項第6款定有明文。所謂繼續曠工，係指勞工實際應為工作
之日無故繼續不到工者而言（最高法院81年台上字第127號
判例意旨參照）。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約
者，必須具備：勞工無正當理由曠工，繼續曠工3日之法定
要件，若僅符合其中之一者，尚不構成終止契約之事由。查
原告自104年8月27日起至同年月29日止及同年月31日，並
未按被告公司請假規則辦理請假，而僅係曾欲透過保養廠守
衛人員向廠長轉達請假訊息，抑或向被告公司執行長表達請
假之意，但亦未依執行長指示向其權責主管即廠長請假，已
如前述，是其請假程序自不合法，且亦無證據足證被告予以
准假，則依前揭約僱勞動契約書第9條規定，應以曠職論，
原告自有繼續曠工3日之情事。次查原告雖主張其係身體不
舒服為由，而請病假4日云云，則依舉證責任分配法則，原
告就其確因身體不適而無法上班工作達4日，即其曠工非無
正當理由之有利事實，自應負舉證之責。而依原告提出之中
醫診所104年8月27日、31日診斷證明書所示，其上雖有原
告經醫師診查結果為「肩背部拉傷」等文字（見本院卷第10
頁），然該病症是否達到使原告無法到被告公司從事汽車維
修工作之程度，原告並未舉證以實其說，自難認原告自104
年8月27日起至29日止、31日曠職具正當理由。是則原告未
依被告公司規定之請假程序辦理請假並獲准許，且未證明其
所患疾病不能處理其職務，即逕自連續曠工，業已符合無正
當理由繼續曠工三日之事由，被告依勞動基準法第12條第1
項第6款規定，於104年9月1日通知原告終止兩造間之勞
動契約，自屬合法。
㈢復按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限
給付之，民法第482、第486條前段分別定有明文。本件原
告主張被告僅給付其104年8月份薪資11,224元，尚應給付
其該月份薪資差額16,776元等語，雖被告對其僅付原告104
年8月份薪資11,224元並不爭執，惟否認尚應給付原告薪資
，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈兩造間於103年11月27日簽訂之約僱勞動契約書第9條規定
：「乙方（即原告）未按規定請假，以曠職論。並扣減當日
薪資額，事假扣減當日薪資，病假一日減發半日薪」，而原
告於104年8月27日、28日、29日、31日並未依被告公司規
定請假並獲准假，已如前述，則依上開規定，自應扣減該4
日薪資。又依原告既提出之104年8月27日、31日中醫診所
診斷證明書，自應認其該2日應係未依規定請病假，至於10
4年8月28日、29日既無證據足證其有因病無法工作之事由
，自應認係未依規定請事假。故104年8月27日、31日各應
按上開病假一日扣減其半日薪，104年28日、29日則各應按
上開事假一日扣減其全日薪資。而原告自104年5月份起之
薪資項目即均為本俸25,000元、工作津貼3,000、全勤獎金
2,000元、例假津貼2,000元、逾時津貼1,000元，月平均
薪資應為33,000元，有原告之薪資明細在卷可按，則以其每
日平均薪資為1,100元計算，扣減8月27日、31日二日各半
日薪資之金額應為1,100元（1,100÷2×2=1,100），扣
減8月28日、29日二日各全日薪資之金額則應為2,200元（
1,100×2=2,200），故總計應扣抵薪資數額為3,300元。
被告抗辯應依上開勞動契約第9條約定扣抵原告薪資，自屬
有據。
⒉末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第
1項前段定有明文。本件兩造於103年11月27日簽立預聘協
議書，約定原告同意接受被告中彰投分署自103年6月9日
至103年11月25日之職業訓練，被告則支付原告獎助學金20
,000元，該獎助學金於原告報到當先行給付10,000元，於原
告任職滿6個月時給付5,000元，於任職滿1年時再給付5,
000元，惟倘原告有違反勞基法第12條規定或該協議書僱佣
期約內服務未滿一年擅自離職之情事，則應一次償還被告已
給付之獎助學金，此有系爭預聘協議書在卷可按（見本院卷
第29頁），而被告業已於原告報到當時給付10,000元、於原
告任職滿6個月時給付5,000元之獎助學金等情，業據被告
陳明在卷，且為原告所不爭執，則本件原告既係因繼續曠職
三日之事由，經被告依勞動基準法第12條第1項第6款規定
，於104年9月1日通知原告終止兩造間之勞動契約，業如
前述，則被告主張依上開預聘協議書第5條第6款規定，請
求原告一次償還原告已經給付之獎助學金15,000元，並以之
與原告之8月份薪資相互抵銷，自無不合。
⒊本件原告之月平均薪資為33,000元，已如前述，則以原告原
得請領之8月份薪資33,000元，經扣除原告當月未全勤而無
法領取之全勤獎金2,000元，再扣抵原告未依規定請假之前
揭應扣薪數額3,300元、勞保費643元（見本院卷第27頁）
及健保費491元（見本院卷第14頁），並於15,000元之範圍
內與前述原告應償還被告之15,000元獎助學金為抵銷後，本
件被告應給付原告之8月份薪資數額應為11,566元（33,000
-2,000-3,000-000-000-00,000=11,566）。惟被告僅給付原
告11,224元，則原告本於兩造間僱傭契約之法律關係，請求
被告再給付其8月份薪資差額342元（11,566-11,224=342
），即屬有據，應予准許；其餘逾此範圍之請求，則屬無據
，不應准許。
四、從而，原告本於兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付
342元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月31日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依
兩造之勝敗比例，認其中百分之2即20元應由被告負擔，其
餘980元應由原告負擔。
七、本件為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，爰就原告勝訴部分，依職權宣
告假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國105年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費1,500元（上
訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明，上訴
於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費1,500元。
中華民國105年4月29日
書記官黃泰能