裁判字號：臺灣屏東地方法院106年重國字第1號民事判決
裁判日期：民國107年08月28日
裁判案由：國家賠償
臺灣屏東地方法院民事判決106年度重國字第1號原告翔奕皮革有限公司法定代理人 林有 訴訟代理人 李榮唐 律師
王正宏 律師被告屏東縣政府法定代理人 潘孟安 訴訟代理人 張競文 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，係請求被告給付其新台幣（下同）9,311,
840元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其5,790,72
5元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告以原告之放流水不服放流水標準第2條規定，於民國104年5月18日以屏府環查水處字第104041號裁處原告罰鍰100,000元及環境講習2小時，並限期於同年6月18日前改善完成。惟被告竟於前揭改善期間屆至前，又以原告之放流水不服放流水標準第2條規定，於同年5月18日以屏府環查水處字第104042號裁處原告罰鍰100,000元及環境講習8小時，並自同年5月20日起立即停工（下稱系爭行政處分）。原告不服系爭行政處分，提起訴願，雖經行政院環境保護署於104年10月29日以環署訴字第1040052017號訴願決定將系爭行政處分撤銷，惟原告已因系爭行政處分停工，因而無法加工處理第三人祥義皮革有限公司（下稱祥義公司）委託原告代工之60,955張豬皮，以市場最低代工報酬即每張豬皮95元計算，原告受有5,790,725元之代工報酬損失。
被告所為系爭行政處分不法侵害原告之營業自由及財產權，致原告受有5,790,725元之損害，原告得依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付原告等語，並聲明：被告應給付原告5,790,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告因未妥善處理其事業廢水，造成環境污染，屢遭民眾檢舉，並經被告多次裁罰及限期改善，乃於104年
1月29日召開協調會，出具切結書承諾其「自104年1月29日起，無論空氣、水污方面任何一次超過管制標準」，即無條件停工。嗣原告於同年4月15日由被告召開之座談會中，亦同意其排放之廢水於1個月內每周採樣2次，如任1次超過標準，即由被告勒令停工，原告不得異議。詎被告於同年
4月22日、26日採樣結果，原告排放之廢水均違反放流水標準，且違規情節已達水污染防治法第73條第1項第3、5款所定之情節重大程度，則被告自得依同法第40條第1項規定令原告停工，雖系爭行政處分因送達有所瑕疵而經訴願決定予以撤銷，惟實質上並無違法之處，原告自無從請求被告負國家賠償責任。又原告未經申請核准，擅自將其坐落屏東縣○○市○○段○○○○號甲種建築用地上原有廠房，擴建至同段503、504、506、494、495、496地號等6筆特定農業區農牧用地上，違規使用面積達1.0642公頃，前經被告於
103年10月3日以屏府地用字第10329876500號裁處原告罰鍰90,000元，並命原告即刻停工，限於2個月內恢復為農牧用地容許之使用。嗣原告並未主動申報改善完成及申請復工，經被告地政處派員稽查，原告仍未改善，被告於103年12月8日以屏府地用字第10375545200號裁處原告罰鍰120,00
0元，再命原告即刻停工，限於104年1月25日前恢復為符合甲種建築、農牧、水利、丁種建築、交通用地容許之使用。是以，原告自103年10月3日後，依法均不得營運，自無從就其違法營運所得請求被告賠償。縱認被告應負國家賠償責任，被告否認原告與祥義公司有代工關係存在，亦否認原告停工時之庫存豬皮數量高達60,955張、每張豬皮代工報酬高達95元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷一第221至223頁），並有屏東縣政府103年10月3日屏府地用字第1032987650
0號函及裁處書、同年12月8日屏府地用字第10375545200號函及裁處書附卷可稽（見本院卷一第191至202頁），復經本院調取行政院環境保護署104年10月29日環署訴字第0000000000號訴願決定卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠原告未經申請核准，擅自將坐落屏東縣○○市○○段000地
號甲種建築用地上原有登記作業之廠房面積增（擴）建至同段503、504、506、494、495、496地號等6筆特定農業區農牧用地供作製作皮革工廠，被告於103年10月3日以屏府地用字第10329876500號裁處原告罰鍰90,000元，自裁處書送達日起即刻停工，並限於2個月內恢復為符合甲種建築、農牧用地容許之使用，該行政處分已告確定。
㈡原告又未經申請核准，擅自將坐落屏東縣○○市○○段○○○
○號甲種建築用地上原有登記作業之廠房面積增（擴）建至同段503、504、506、494、495、496、507、508、
509、509-1、510、515、516、501、512、513地號等17筆特定農業區農牧、水利、丁種建築、交通用地供作製作皮革工廠，被告於103年12月8日以屏府地用字第00000000000號裁處原告罰鍰120,000元，自裁處書送達日起即刻停工，並限於104年1月25日前恢復為符合甲種建築、農牧、水利、丁種建築、交通用地容許之使用，該行政處分已告確定。
㈢原告再因未遵從被告屏府地用字第10375545200號裁處關於
限期恢復為符合各該用地容許之使用，被告於104年6月4日以屏府地用字第10417416400號裁處原告罰鍰160,000元，自裁處書送達日起即刻停止違規使用，並限於104年6月30日前恢復為符合甲種建築、農牧、水利、丁種建築、交通用地容許之使用，該行政處分已告確定。
㈣原告於104年1月23日出具如本院卷第169頁所示之切結書
，其上載明：「…本公司所做承諾如下：…4.自104年1月29日起，無論空氣、水污方面任何一次超過管制標準，本公司切結無條件停工」等語。
㈤屏東縣政府環境保護局於104年4月22日就被告產生之廢水
取樣檢驗結果，其化學需氧量179mg/l、懸浮固體14.1mg/l、生化需氧量18.4mg/l，其中化學需氧量超過放流水標準第
2條製革業（生皮製成成品）之放流水標準規定，被告於同年5月18日以屏府環查水處字第104041號裁處原告罰鍰100,
000元，環境講習2小時，並限期於同年6月18日前改善完成。
㈥屏東縣政府環境保護局於104年4月26日就被告產生之廢水
取樣檢驗結果，其化學需氧量268mg/l、懸浮固體28.5mg/l、生化需氧量26.4mg/l，其中化學需氧量超過放流水標準第
2條製革業（生皮製成成品）之放流水標準規定，且因原告自104年4月30日起往前回溯1年內經6次限期改善，仍繼續違反水污染防制法之規定，被告於同年5月18日以屏府環查水處字第104042號裁處原告罰鍰100,000元，自104年5月20日起立即停工，環境講習8小時（即系爭行政處分）。
被告不服系爭行政處分，提起訴願，經行政院環境保護署於
104年10月29日以環署訴字第1040052017號訴願決定將系爭行政處分撤銷。
五、本件爭點為：㈠原告之營業自由及財產權是否有損害？與系爭行政處分有無
相當因果關係？㈡原告所受損害數額為何？
六、本院判斷如下：㈠⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第2條第2項前段定有明文。基此，國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件，為：㈠須係公務員於執行職務行使公權力之行為；㈡須係故意或過失之行為；㈢須行為違法；㈣須侵害人民之自由或權利，此項自由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。
⒉原告主張其營業自由及財產權因系爭行政處分受侵害一節
，經查：原告因違反區域計畫法及非都市土地使用管制規則等規定，前經被告於103年10月3日以屏府地用字第00000000000號裁處書令原告即刻停工，該行政處分已告確定，且原告嗣後並未申報改善完成及申請復工等情，業據前述，並為原告所不爭執（見本院卷二第36頁），則原告自收受上開行政處分時起，原不得繼續營業，其繼續營業之行為，本屬違法，自無法律所維護及保障之營業自由可言。又原告主張其為祥義公司代工一節，並未提出任何證據加以證明，其所稱因系爭行政處分而停工時之庫存豬皮數量為60,955張一節，固據其提出統一發票為證（見本院卷一第67至77頁），惟該等統一發票之所載之營業人或買受人，均非原告，原告亦自承其別無其他進出貨及倉儲管理之單據資料（見本院卷二第35至36頁），自無從據以認定原告受有任何代工報酬之損失。從而，原告主張其營業自由及財產權因系爭行政處分受侵害云云，不足採信為真正，其依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬無據。
㈡原告之營業自由及財產權並無受侵害之事實，有如前述，本件其餘爭點自無再予審究之必要。
七、綜上所述，本件原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告給付其5,790,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年8月28日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年8月28日
書記官劉毓如