裁判字號：最高法院96年台上字第5015號刑事判決
裁判日期：民國96年09月20日
裁判案由：公共危險
最高法院刑事判決九十六年度台上字第五０一五號上訴人台灣高等法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年七月十日第二審判決〔九十六年度交上訴字第九一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十四年度偵字第七三二○、八四五二（原判決漏載）號〕，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件依檢察官所起訴之事實，係指訴被告甲○○涉犯刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪嫌；但經原審調查證據之結果，仍認不能證明被告犯罪，因認第一審判決就此部分諭知被告無罪，為無不合，予以維持，駁回檢察官在第二審關於此部分之上訴，已於判決內詳敘其認定之理由，核與卷內資料尚無不符；從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。檢察官之上訴意旨略稱：㈠、依台北市振興醫院覆函檢附被害人 徐春金 病歷資料所示，被害人受有嚴重內、外傷，並非未受傷，原判決亦認定被告發現其所駕自用小客車輾壓被害人後，產生顛簸，下車察看發現被害人胸部以下卡在小客車右側兩輪間，頭部在車輛外側，旋將被害人拉出，扶至人行道坐下，其主觀上自已知悉被害人係遭其小客車輾傷。又證人 邱恆宗 因不知被害人遭被告所駕自用小客車輾壓，且發現被害人有酒氣，而案發時為夜晚，燈光欠明亮，若未刻意觀察，難以看出被害人受傷；況被告肇事後未報警處理或將被害人送醫急救，於邱恆宗到場時又隱瞞其駕車肇事，邱恆宗亦陳明被告並未託其將被害人送醫，復未待被害人家屬到場即行離去，難認被告無肇事逃逸之故意，原判決仍認被告對其駕車致被害人成傷未有認識，而認被告無肇事逃逸之故意，顯與經驗法則有違。㈡、被告所駕小客車輾過被害人身體，易造成骨折或器官受傷，被告不能諉為不知，其所為被害人酒醉、且無外傷並無大礙之判斷，有悖情理；而邱恆宗並未目擊車禍發生經過，其係於被告將被害人自車下拉出，扶起坐於路旁時，方經過現場，被告又未將被害人遭其小客車輾壓之事實告知邱恆宗，自不能僅以事發後邱恆宗適經過現場遽謂被告已將被害人交付邱恆宗，原判決認被告依其目測所見被害人外觀情狀，即謂被告已完成初步即時救護云云，亦有可議；請撤銷原判決另為適法之判決等語。惟按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第三百零一條第一項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。而刑法第一百八十五條之四係以駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸者為其犯罪構成要件，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是故，必也行為人對於其駕車肇事致人於死或傷有所認識，始有構成肇事逃逸罪之可能，而該項主觀構成要件亦必須依證據認定之。原判決理由欄說明被告肇事後，雖未報警處理，但邱恆宗適於案發之際，慢跑經過，目擊被害人坐在路旁，被告大聲搖著被害人問：「你是怎麼？」當時被害人酒醉，但尚有意識，自言自語，現場無任何血跡、也未見被害人有外傷，才未打電話報警或叫救護車，邱恆宗乃向被告借手機聯絡被害人家屬送醫，被告旋即離去等事實，已據邱恆宗結證在卷。查邱恆宗為職業警察，對於犯案現場情狀之判斷，當較一般人敏銳，其於案發之際，適經過現場，猶認被害人酒醉並無大礙，故未報警或通知救護車，僅聯絡被害人家屬帶回被害人；苟依一般非專業人員之判別能力，被害人既無明顯外傷，且酒氣甚濃，顯無從自外觀認識被害人受有傷害，甚而危及生命；則被告辯稱：事發後，將被害人扶至人行道，就外觀目測被害人並無受傷，也難推斷有何生命危險，且被害人之友人邱恆宗在場，乃將被害人交由邱恆宗聯絡家屬，逕行離去等語；衡諸經驗法則，尚非不可採信，難認被告對於駕車輾過被害人之初，已認識被害人受傷；參以被告離開現場時，知悉邱恆宗為被害人之友，且邱恆宗已向被告借用行動電話聯絡被害人家屬，應認其已完成初步之即時救護，則其離開現場，難認有肇事逃逸之故意。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指肇事逃逸罪行，原審以調查證據結果，斟酌全辯論意旨，認不能證明被告此部分之犯罪，而維持第一審諭知被告無罪之判決，經核於法尚無違誤。檢察官上訴意旨對原審取捨證據之職權行使，依憑己見指摘，或為事實上之爭執，洵非適法之第三審上訴理由，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，予以駁回。至被告另被訴過失致人於死及使公務員登載不實文書二部分，均不得上訴於第三審法院，皆已確定；附為敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年九月二十日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官林永茂
法官洪文章法官蘇振堂法官蕭仰歸法官何菁莪本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年九月二十六日
ｚ