臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第3278號
原 告 臺灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 黃肇祥
訴訟代理人 林殷河
被 告 尖美建設開發股份有限公司
法定代理人 王世雄
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國100年2月10日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰肆拾貳元，及自民國九十九年十
月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告係原告公司在屏東縣屏東市○○○路○○○號11樓之用電
戶（電號：00000000000），迄今尚積欠民國98年10月份及
同年12月份之電費合計新臺幣（下同）6,842元未為給付，
為此依本件供電契約之法律關係訴請被告加計遲延利息給付
。並聲明被告應給付原告6,842元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即99年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出電費收據、表燈新設登記
單為證，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同法條第1項之結果，視同對於原告主張之事實自認
，是原告本件所陳，均堪信為真，其依據雙方供電契約之法
律關係，求命被告償付前揭積欠電費，自為有理，無由不許
。
四、綜上所述，原告本於上開原因事實，依本件供電契約之法律
關係，請求被告給付電費，及遲延利息，如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的之金額在10萬元以
下，並係行小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月24日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年2月24日
書記官王聖源