宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第16963號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 黃馨瑩
官小琪
施凱騰
被 告 張家裕
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年2月17日言詞辯論
終結，同年2月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰肆拾陸元，及如附表一
、二所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第11條約定，
合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明
。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年9月1日簽立信用卡申請書向原告申
辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得
於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除
喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪計
算之利息。另被告於92年2月27日簽立申請書向原告借款新臺
幣（下同）90,000元，借款期限自上開借款日起至96年2月27
日日止循還動用，利息採機動利率計付，每月結息一次同時滾
入原本，屆期本息如數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌
或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者等情形，
債務視為全部到期。詎料被告於94年12月13日即未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一項所示款項迄
未清償。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲
明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳務明細、
消費明細表、信用卡約定條款、現金卡申請書、現金卡約定條
款、現金卡借款契約、放款帳戶還款交易查詢等件為證，核屬
相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
附表一：
┌──────┬─────────┬──────────┐
│本金│利息起迄日│利息利率（按年息計付│
│（新臺幣）││）│
├──────┼─────────┼──────────┤
│97,442元│自民國95年1月13日│百分之20│
││起至清償日止││
└──────┴─────────┴──────────┘
附表二：
┌──────┬─────────┬──────────┐
│本金│利息起迄日│利息利率（按年息計付│
│（新臺幣）││）│
├──────┼─────────┼──────────┤
│89,704元│自民國94年12月14日│百分之20│
││起至清償日止││
└──────┴─────────┴──────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月24日
書記官鄭玉佩