臺灣臺北地方法院112年度聲再字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲再字第15號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲再字第15號聲請人即受刑人 蘇文光 上列聲請人對於本院108年度聲字第2357號定應執行刑之確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：詳如附件再審狀影本所載。
二、按再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體（即對象）以確定之實體判決為限。若聲請再審之對象並非具有實體確定力之判決，即屬聲請再審之程序違背規定，依刑事訴訟法第433條規定，法院應以裁定駁回之（最高法院110年度台抗字第181號裁定意旨參照）。是法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院110年度台抗字第1764號裁定意旨參照）。
三、查聲請人於本院訊問時稱：伊是針對本院確定裁定聲請再審，爭執本院確定裁定的附表編號1至5應重新拆掉，編號1及2定一次，編號3至5與高院裁定的附表一起定等語係就本院108年度聲字第2357號裁定(下稱本院確定裁定)定應執行刑裁定聲請再審，然上開裁定並非確定之實體判決，非聲請再審之對象，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
四、異議人提出之書狀內容雖記載受刑人即聲明異議人，然觀諸該書狀內容載有「為聲明不服本院108年度聲字第2357號裁定應執行有期徒刑8年4月及臺灣高等法院109年度聲字第4112號定應執行有期徒刑11年，必須合計刑期接續執行更長之刑期，提出重新定應執行刑乙事，請求撤銷原裁定更為適法之裁定，所定應執行刑未考量異議人罪刑相當、平等原則、比例原則、責任非難重複程度、社會復歸及違反恤刑等因素，將原可合併定刑之重罪，分屬不同組合而不得在合併定刑，而請本院重新裁定較為妥適之定刑，實係對於上開本院確定裁定及高等法院裁定均表示不服，而上開本院裁定，聲請人未提起抗告而確定，高院裁定經聲請人抗告後，經最高法院110年度台抗字第35號抗告駁回而確定在案。
㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解（最高法院112年度台抗字第1184號裁定意旨參照）。
㈡然本院及高院裁定，業已確定，依前所述，已生實質確定力，除有上述例外之情形，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。況聲請人亦未指明其就再審狀所載原確定裁判所示之數罪，向檢察官聲請重行向法院聲請定應執行刑之請求，已遭檢察官不准聲請人之請求，係對執行指揮有所不服，本院自難以認定本件檢察官之執行指揮有何違法或不當，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段規定，裁定如主文中華民國112年10月19日
刑事第一庭審判長法官黃怡菁
法官郭又禎法官劉庭維上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅文中華民國112年10月19日