臺灣雲林地方法院97年度簡字第101號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年簡字第101號刑事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第101號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4442號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因重傷害案件，經本院於民國89年12月8日，以88年度訴字第430號判決判處有期徒刑2年6月，經上訴後，於93年7月29日，經最高法院以93年度臺上字第3888號判決駁回上訴確定。又因竊盜案件，經本院於94年4月14日，以93年度簡上字第115號判處有期徒刑3月確定，上開2案合併定應執行刑有期徒刑2年8月，於95年4月7日假釋出監，96年4月4日縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論。乙○○復意圖為自己不法之所有，於97年8月3日傍晚5、6時許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號重型機車，路經位於雲林縣四湖鄉鹿場村下鹿場160號之新友冷氣行時，見該冷氣行門口前置有冷氣機1臺，未詢問店主是否丟棄，便基於竊盜之犯意，以徒手搬運該冷氣機置放在上揭機車腳踏板上之方式載運離去，得手後並在同日晚間6時20分許，將該冷氣機載運至位於雲林縣元長鄉龍岩村龍岩73之1號之榮裕資源回收商行，以新臺幣700元之價格變賣，得款後花用一空。嗣經警循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業經被告於警詢及檢察官面前坦承不諱，核與被害人甲○○及證人吳浚丞於警詢陳述之情節一致，並有贓物認領保管單1紙及照片2張、監視錄影翻拍照片10張在卷可稽，足認被告之自白與上揭證據資料相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因重傷害案件，經本院於89年12月8日，以88年度訴字第430號判決判處有期徒刑2年6月，上訴後，於93年7月29日，經最高法院以93年度臺上字第3888號判決駁回上訴確定。又因竊盜案件，經本院於94年4月14日，以93年度簡上字第115號判處有期徒刑3月確定，上開2案合併定應執行刑有期徒刑2年8月，於95年4月7日假釋出監，96年4月4日縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。爰審酌被告任意竊取他人冷氣，顯見被告無視法紀，尊重他人財產權觀念薄弱，亦影響社會治安，未能從前揭監獄服刑中獲得教訓，誠屬不該，然本院念及被告犯後坦承犯行，所竊取之財物已為被害人所領回，造成被害人財產損失並非鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年10月31日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
書記官王雪招中華民國97年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。