裁判字號：臺灣雲林地方法院97年撤緩字第59號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定97年度撤緩字第59號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑（96年度執保字第8號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯共同攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪之緩刑宣告撤銷。
甲○○所犯共同攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯共同攜帶兇器、踰越安全設備竊盜案件，經本院於民國95年12月28日以95年度虎簡字第480號（下稱前案）判處有期徒刑8月，緩刑2年，前案並於96年1月22日確定，惟受刑人於緩刑期間內不知悛悔，故意再犯竊盜罪，而經臺灣高等法院臺南分院於97年9月19日以97年度上易字第551號判處有期徒刑6月並確定，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷緩刑。而受刑人所犯之罪，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，併依規定聲請減刑等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期間內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告而確定者。」刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
三、經查，受刑人前因犯共同攜帶、踰越安全設備竊盜罪，而經本院判處有期徒刑8月並宣告緩刑2年等情，有受刑人之本案審理卷、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人除如公訴人聲請意旨所載於97年6月15日故意犯竊盜罪（該案經本院97年7月31日以97年度易字第53
7號判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院臺南分院97年度上易字第551號駁回上訴而確定）外。被告另於緩刑期間內即97年6月19日採尿時回溯72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次而經本院於97年9月15日以97年度毒聲字第270號裁定送勒戒處所觀察、勒戒等情，復有卷附之97年度毒聲字第270號裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，顯見受刑人並未因前案給予緩刑宣告而知所警惕，仍罔顧法治，除故意再犯竊盜罪外又施用毒品，是其法治觀念偏差，守法觀念淡薄，有賴刑之執行以教化矯治其反社會性格。從而，本院認前案對受刑人宣告緩刑，難收其預期效果，因而有執行刑罰之必要，聲請意旨就撤銷緩刑部分核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，撤銷受刑人前案緩刑之宣告。
四、按「犯罪在96年4月24日以前者，除另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1。」「撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑。」中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書分別定有明文。本件受刑人之緩刑宣告既經撤銷，業如前述，則受刑人前案所犯時間為95年8月28日，係於96年4月24日前且合於前揭條例規定，又無不予減刑情事，自應依上開規定，分別減其宣告刑2分之1，並定其應執行刑，同時均諭知易科罰金之標準。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，刑法第41條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書、第8條第1項、第9條，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王雪招中華民國97年10月31日