臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第111號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第111號民事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決94年度苗簡字第111號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十四年五月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：㈠原告起訴主張被告於民國89年6月28日與原告借得新臺幣（
下同）500,000元，約定借款至89年9月28日止，為期3個月。詎被告屆期未依約清償上開借款，屢經催討迄今仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
㈡被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。．．。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之匯款申請書為證。被告於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，揆之前開規定，堪信原告之主張為真實。㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告500,00
0元，及自94年5月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件為依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國94年5月31日
簡易庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月31日
書記官陳玲誼