臺灣高等法院高雄分院95年度聲再字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年聲再字第68號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度聲再字第68號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院95年度上易字第343號中華民國95年7月31日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第17292號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。易言之，所謂發現確實之新證據，除須該「新證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院92年度台抗字第295號判決可資參照）。查：本件再審聲請人提出陳 蔣麗美 於90年7月間出具之積欠會首互助會款單據，及 黃秀芳 於95年7月5日出具參與再審聲請人所招募之民間互助會1會，並同意再審聲請人標取會款之證明書各1份，據為聲請再審之重要證據云云。惟上開單據及證明書，為再審聲請人於本院審理時即已提出，為再審聲請人所承認之事實（見再審聲請狀所載），則上開單據及證明書，尚非本院判決前未經發現之證據。況上開積欠會款單據乃再審聲請人與 陳蔣麗美 間會款往來之單據，而該證明書係黃秀芳向本院表示曾參與再審聲請人之民間互助會，同意由再審聲請人標取會款，僅屬個人意見之陳述，均不足以動搖原確定判決所認定再審聲請人詐款會款之事實，與所謂「重要證據」，均不相合。本件再審之聲請自難認為有理由，應依同法第434條第1項裁定如主文。
中華民國95年8月29日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國95年8月29日
書記官張文斌