臺中簡易庭102年度中訴字第24號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中訴字第24號
原　　　告　 李林秀美
被　　　告　 曾瑞霞
　　　　　　 許亞 原
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國102年11月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣6,500元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告 許亞原 前向其借款，交付由被告曾瑞霞簽發，並由被
告許亞原背書，發票日：民國91年9月30日，票面金額：
新臺幣（下同）60萬元，支票號碼：GA0000000，付款人
：三信商業銀行大智分行之支票1紙（下稱系爭支票）。
原告 爰本 於消費借貸之法律關係，訴請被告給付等語。並
聲明：被告應給付原告60萬元，及自91年9月30日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：被告許亞原總共積欠原告6,429,504
元，並交付4紙支票，其中1紙為系爭支票，兩造於100年6
月22、28日曾對該債務於南屯區公所進行調解，雖調解不
成立，惟被告2人皆承認曾向原告借款6,429,500元。原告
於102年7月14日就票面金額：2,688,000元，支票號碼：T
CA0000000之支票向本院聲請對被告許亞原核發支付命令
。另原告於102年8月4日就票面金額：300萬元，支票號碼
：GA0000000之支票向本院聲請對被告曾瑞霞核發支付命
令。原告就票面金額：141,504元，支票號碼：TCA000000
0之支票尚未對被告許亞原請求。被告許亞原是陸續分別
持4紙支票向原告借款，惟迄今被告2人尚未清償關於系爭
支票之借款。
二、被告許亞原則以：原告遲至102年5月28日始向本院聲請對被
告2人核發支付命令，其票款請求權已罹於時效。被告許亞
原確實曾向原告借過錢，已於本院100年度訴字第2264號、
第2520號訴訟程序中進行和解，一次解決被告許亞原對原告
之債權債務關係即2,688,000元、300萬元。被告僅承認上開
兩筆債務，兩造並無任何其他債權債務關係等語抗辯。被告
曾瑞霞除抗辯原告之票款請求權已罹於消滅時效外，另辯稱
：沒有向原告借款，是許亞原持其所開之票向原告借款等語
。並均聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按稱消費借貸者
，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當
事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定
以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第47
4條定有明文。而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就
其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示
相互一致負舉證責任。本件原告主張被告向其借款60萬元
，為被告所否認，自應由原告就兩造間有60萬元借款之消
費借貸意思表示合致及交付60萬元借款之情事，即兩造間
有68萬元之消費借貸契約存在，負舉證責任。
（二）本件原告雖提出系爭支票，用以證明兩造間有60萬元之消
費借貸關係存在，惟系爭支票之發票人為被告曾瑞霞，背
書人為被告許亞原；原告亦自認支票係被告許亞原所交付
，主張係被告曾瑞霞叫許亞原來借的云云。但被告曾瑞霞
否認有向原告借款，原告復未能舉證以實其說，故不能證
明被告曾瑞霞係借款人。
（三）被告許亞原對曾向原告借款固不否認，惟抗辯印象中並無
此60萬元債務，先前於本院100年度訴字第2264號、100年
度訴字第2520號案件與原告已和解，當時有提到把我對原
告的欠款一次解決等語。經查：原告於本院100年度訴字
第2264號一案，陳述：「被告（即許亞原）於91年5、6月
間開始陸續跟我本人借款，到91年12月31日彙算共欠我2,
688,000元，所以才開始支付命令聲請狀所附支票（即上
述票面金額：2,688,000元，支票號碼：TCA0000000之支
票）」，在該案中，原告並未提到有其他的借款。而系爭
支票之發票日係91年9月30日，在原告所主張91年12月31
日「彙算」之前，如被告許亞原確另有60萬元之借款，何
以原告未一併「彙算」？何以原告未於100年度訴字第226
4號一案中併予請求？
（四）原告雖另主張被告二人於調解時，曾承認共欠原告6,429,
500元，惟此為被告二人所否認。而原告提出之「調解不
成立證明書」，說明欄雖有註記：「許亞原、曾瑞霞來調
解時都有承認向李林秀美借款共6,429,500元」，但該文
字係原告加註，不能證明被告二人確於調解程序中承認共
欠原告6,429,500元。又原告於100年6月15日「聲請調解
筆錄」之「事件概要與願接受之調解條件」雖有記載「在
9年前共借6佰多～7佰萬元整」，惟此係原告單方面之主
張，又調解時未檢附系爭支票做為證物，由被告二人於調
解程序中辨識確認；故不能以原告所自行加註的文字，用
於證明被告二人於100年6月15日之時，曾承認共積欠原告
6,429,500元。
（五）原告自承借錢給被告二人，有交付現金，也有匯款，惟匯
款部分依原告提出之資料約有162萬元，遠低於本院100年
度訴字第2264號一案被告許亞原承認之2,688,000元及100
年度訴字第2520元一案被告曾瑞霞所承認之300萬元，故
無法證明被告二人曾向原告借款達6,429,500元。
四、綜上所述，原告雖持有被告許亞原交付並背書、被告曾瑞霞
簽發之系爭支票，但由原告所提出之證據，並無法證明原告
與被告二人之間有60萬元之消費借貸意思表示合致，原告復
未能證明其確有交付60萬元借款予被告二人之事實，無法認
定兩造間有60萬元之消費借貸契約存在。從而，原告本於消
費借貸之法律關係，訴請被告給付60萬元，及自91年9月30
日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為6,500元，依民事訴訟法
第78條，由原告負擔。
中華民國102年12月12日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月12日
書記官