臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2508號
原 告 陳坤成
被 告 吳添福
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾捌元，其餘新
臺幣捌佰壹拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年8月26日23時50分許，駕駛訴外
人 吳添丁 所有車號0000-00號自小客貨車，於臺中市○○區
○○街○○號前，因駕車不當之過失，致撞擊原告停放於上址
車號0000-00號之自用小客貨車（下稱系爭車輛)，致系爭車
輛受有損害。經送修後支出修理費新臺幣（下同）26,775元
（工資及塗裝20,950元、零件5,825元），而原告因本件交
通事故，修車期間十餘天都無法工作，受有工作損失53,225
元。又系爭車輛雖以反方向停放在原告家前面，但該處並未
劃紅線、黃線，系爭車輛亦未全車烤漆，而被告駕車未注意
其他車輛致肇事，爰依民法第184條第1項、第191條之2規定
，訴請被告如數給付等語。並聲明。被告應給付原告80,000
元。
二、被告則以：伊當時要閃避小狗，而原告駕駛之系爭車輛違規
逆向停車，伊為了閃避該隻狗，伊車頭才會撞到原告車頭，
伊車子也修理了2千元，而原告竟將車子全部重新烤漆，伊
認原告與有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於上開時地駕車發生車禍之事實，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書、結帳清單
、行車執照等件為證，且經本院調閱臺中市政府警察局第四
分局製作之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道
路交通事故分析研判表、道路交通事故相片等附卷可稽，復
為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告
駕車自應注意該規定，依道路交通事故現場圖、現場照片所
示，事發地點為直線道路，視線並無阻礙，系爭車輛雖係逆
向停放，惟被告應能注意停放於其右前方之系爭車輛，詎疏
未注意，致其車頭右前方與原告所駕駛停放之系爭車輛右前
方發生碰撞，且依當時情況，並無不能注意之情事，被告應
注意能注意而疏於注意，確有過失至明。次按汽車停車時應
依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。
其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，
在單行道左側停車時，比照辦理。道路交通安全規則第112
條第2項亦定有明文。查本件原告於警詢時自承其於15時許
起將系爭車輛停放於其住家門口前，在三樓上網聽見屋外碰
撞聲，往外看發現系爭車輛遭一部貨車撞推至隔壁萬安街21
號前，…該車人車駛離現場。並於本院言詞辯論期日自承將
系爭車輛反方向停放於家前面。而依上開現場圖所示，系爭
車輛停放位置為逆向，左車頭、車尾分別與住家距離約1.3
及1.2公尺，顯然系爭車輛違反上開停車之規定，亦為肇致
本件車禍事故原因，是依前揭規定，應認原告亦與有過失。
臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表肇因分析亦
認：「一、吳添福（即被告）未注意車前狀態。...二、陳
坤成（即原告）違規停車」，有上開卷附之道路交通事故初
步分析研判表附卷可憑。本院審酌雙方就本件車禍發生之過
失情節輕重、原因力大小及兩車碰撞位置，認為原告及被告
應各負擔30％、70％之過失責任。
(三)原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：
1.車輛修理費用26,775元部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值；損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益，民法第191條之2前段、第196條、
第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度
第9次民事庭會議決議）。本件系爭汽車之零件修理既係以
新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件系爭輛車修理費
中，零件費用為5,825元，有上開結算清單在卷可按。被告
雖辯稱原告將系爭車輛全部重新烤漆云云，惟查，依結帳清
單之維修項目，多係位於系爭車輛遭撞擊之車頭右前方部分
：車頭右前角面板、右前門導流板、前面板飾板、右大燈下
飾板，核與卷附車損照片所示擦撞痕跡位置所在相符，參照
現場圖所示被告車輛與系爭車輛擦撞相對位置，系爭車輛係
逆向停放路旁遭被告直行車輛右前車頭撞擊系爭車輛右前車
身，亦屬相符，被告上開所辯，委無可採。依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系
爭車輛係92年8月出廠，距車禍時間102年8月26日已逾5年。
原告原應支出之修理費零件部分為5,825元，依上開說明，
扣除折舊後原告得請求零件修理費583元【計算式：5825×
（1－9/10）＝583，元以下四捨五入】，加計工資及塗裝費
用20,950元，總計21,533元。
2.工作損失53,225元：
原告主張其因本件車禍事故發生後，導致修車期間無法工作
，共損失53,225元一節，未據其舉證以實其說，原告此部分
請求，不應准許。
3.基上所述，原告所得請求之金額為21,533元。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被
害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避
免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查：
本件車禍事故之發生，被告固有過失，惟原告亦有停車未依
上開規定之過失，則被害人對於本件事故之損害擴大仍有肇
事原因，原告應負擔百分之三十、被告應負擔百分之七十之
過失責任，業如前述。是以此為計，則被告賠償金額應減為
15,073元（計算式：21533×70％＝15073，元以下四捨五入
）。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付15,073元
，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；併確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔188元；其
餘812元由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月12日
書記官