臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第166號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 謝惠櫻
被 告 涂錦民
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾叁元，及自民國九十七
年十月一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔百分之四十，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰
玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱
慶豐商銀）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店記
帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，未償還款項按年息19.71％計付循環信
用利息至該筆帳款結清之日止。詎被告自民國91年4月8日起
即未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）134,445元，及其中
本金49,993元自97年12月1日起至清償日止，按上開利率計
算之利息未清償。而慶豐商銀已於98年3月31日將前開債權
讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條
第3項規定，以公告登報方式代替債權讓與通知，是本件債
權已合法移轉予原告，原告爰依信用卡使用契約及債權讓與
之法律關係，請求被告如數給付上揭款項等語，並聲明：被
告應給付原告134,445元，及其中49,993元自97年12月1日起
至清償日止，按年息19.71%計算之利息。
二、被告則以：伊確有積欠慶豐商銀49,993元之信用卡費，然伊
係因於91年間入監執行後，方無法繼續清償債務，並非惡意
欠繳，於服刑期間均未收到原告或慶豐商銀之催繳通知，直
至102年8月10日收受桃園地方法院民事執行處函文時，始知
悉上開債務已移轉予原告，故原告請求之利息及違約金過高
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出債權讓與證明書、
債權明細表、台灣新生報公告、信用卡申請書、約定條款、
繳款明細表、消費明細表、客戶應繳金額查詢為證，並經本
院核對無訛；惟被告另以前開情詞置辯，經查：
㈠按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金
融機構不良債權時，適用第18條第3項規定；金融機構為概
括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產
負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得
以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民
法第297條及第301條之規定，金融機構合併法第15條第1
項第1款、第18條第3項分別定有明文。本件原告主張受讓
慶豐商銀上開對被告之債權乙情，有債權讓與證明書及公告
在卷可佐，揆諸上開規定，慶豐商銀與原告間就本件債權之
讓與即屬適法，合先敘明。
㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求，二、承認
，三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126
條、第129條第1項、第144條第1項分別定有明文。被告辯以
伊自91年間入監執行後均未收到原告或慶豐商銀之催繳通知
，原告請求之利息及違約金過高等語。查被告最後繳款日為
91年4月8日，迄至97年10月所積欠之本金數額為49,993元
，本件原告請求之債務總額134,445元是本金49,993元加上
利息及違約金等情，為兩造所不爭執，是原告至遲於被告最
後繳款之次月繳款截止日翌日起，即得向被告行使請求權（
包含本金、利息及違約金），換言之，若無前開規定消滅時
效中斷之事由，縱原告事後自行累計被告應給付之利息，亦
無解於消滅時效之不中斷。原告固主張催繳通知均有寄送至
被告戶籍地云云，然並未就此舉證以實其說，而原告係於
102年10月1日始向本院聲請對被告就系爭債務核發支付命令
乙節，有蓋有本院收文戳章之支付命令聲請狀1份可參，故
自原告聲請支付命令時往前回溯5年即97年10月1日以前之利
息債權，確已罹於5年之短期時效而消滅，被告依法自得拒
絕給付該已罹於時效部分之利息。
㈢另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條亦有明文。就原告請求上開金額中之違約金部分，
本院審酌原告請求之約定利息19.71%，已接近法定利率之上
限，倘再請求被告給付如信用卡約款第16條所示依每月帳單
未繳金額計算之違約金，則被告因違約所負之賠償責任明顯
偏高，且有規避法定利率上限巧取利益之嫌，原告亦未限定
收取違約金之期數，衡以目前國內經濟萎縮、消費借貸之利
率現已大幅調降等一切情狀，應認原告於利息之外，另再請
求上開之違約金，對被告顯失公平，揆諸前揭法律規定，應
減為0元計算，始屬合理。
㈣綜上所述，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付49,993元及自97年10月1日起至清償日止，按
約定利率即年息百分之19.71計算之利息，為有理由，應予
准許；至於原告逾此範圍之利息請求，業經被告提出時效抗
辯拒絕給付，違約金請求則屬過高，應予酌減，故原告此部
份請求即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。另本院依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月12日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官江淑萍