臺灣新北地方法院103年度聲字第5795號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第5795號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月26日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第5795號聲請人大有巴士股份有限公司代表人 游孟輝 被告 林昂諺 上列聲請人因被告所犯過失致死案件（101年度交訴字第161號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文車牌號碼000-00號營業大客車壹部應發還大有巴士股份有限公司。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人大有巴士股份有限公司所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱前揭營業大客車）1部，於民國101年1月12日凌晨5時10分許，由被告駕駛前揭大客車，沿新北市○○區○道1路高速公路由北往南方向行駛，途經國道1號公路南下40公里800公尺處時，因被告過失而肇事，故該車輛遭查扣於國道公路警察局第一警察隊泰山分隊。上開車輛前因供證之必要，業經扣押3年在案，造成聲請人營收減少，且該大客車目前停放在警察局所轄之車輛保管場，經風吹日曬雨淋，長久存放恐成廢鐵，將來難以修復使用，並影響功能，因本案已調查完畢，無存證價值，爰聲請發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別有明文規定。
三、經查：本案遭扣押之前揭營業大客車，確係聲請人所有乙節，業據本案被告供明在卷，並有「公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍」、該車輛行車執照各1紙在卷可資佐證。又本案被告涉嫌於101年1月12日凌晨5時10分許，駕駛前揭營業大客車，沿新北市○○區○道○號高速公路由北往南方向行駛，途經國道1號公路南下40公里800公尺處時，因其過失而肇事，致被害人 鄭國安 傷重不治死亡等節，涉犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌（本院101年度交訴字第161號），業經本院調查證據完畢辯論終結，已訂於103年12月31日宣判在案，上開營業大客車因非屬違禁物，或被告所有供犯罪所用或犯罪預備之物，則該營業大客車無扣押留存之必要，依上開說明，聲請人聲請發還該營業大客車，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國103年12月26日
刑事第二庭法官戴嘉清
法官陳正偉法官蔡慧雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高建華中華民國103年12月31日