臺灣 臺北 地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1874號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告蔡糧羲
選任辯護人劉安桓律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第295號），本院受理後（114年度審訴字第2284號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
蔡糧羲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
更換服務人員申請書上偽造「 王靜瑤 」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡糧羲於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第38頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「王靜瑤」署名之行為，係偽造私文書之階段行為；再其偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、爰審酌被告明知其並未取得王靜瑤之同意或授權，偽造「王靜瑤」之署名1枚於更換服務人員申請書上，並持向告訴人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）行使之，足生損害於王靜瑤、富邦人壽，所為實屬非是；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與被害人王靜瑤達成和解，有和解書1份（見他卷第87頁）在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第39頁）、犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。查被告前固因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑1年確定，惟嗣緩刑期滿，該緩刑之宣告未經撤銷，有法院前案紀錄表1份（見本院審訴卷第11頁）在卷可稽，揆諸前開說明，其刑之宣告已失其效力，即與未受刑之宣告者相同。是被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於本院準備程序中坦認犯行，並與被害人王靜瑤達成和解，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。
五、偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查本案被告偽造之更換服務人員申請書1份，雖業經被告行使而交予告訴人富邦人壽，已非屬被告所有之物，然其上所偽造之「王靜瑤」署名1枚，依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續字第295號
被 告 蔡糧羲 男 43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷0弄
00號3樓
居新北市○○區○○街0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡糧羲前為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）業務主任，王靜瑤係其客戶，嗣蔡糧羲於民國111年8月26日離職後，明知王靜瑤並未授權其代為向富邦人壽申請更換服務人員，竟於113年10月29日，擅自在更換服務人員申請書要保人簽名欄偽造「王靜瑤」之簽名，表示王靜瑤要申請更換名下保單服務人員之意，並將申請書交由富邦人壽不知情之員工 廖佩詩 送件與富邦人壽而行使之。嗣因王靜瑤向富邦人壽詢問，富邦人壽始悉上情。
二、案經富邦人壽告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡糧羲之自白。
㈡告訴代理人 楊大維 律師於警詢中之指訴。
㈢更換服務人員申請書。
㈣被害人王靜瑤向告訴人富邦人壽申訴之申訴資料、證人廖佩詩之訪談紀錄及被告之電話錄音檔譯文。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。更換服務人員申請書上要保人簽名欄之「王靜瑤」簽名1枚，係被告偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。請審酌被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表可參，且於偵查中坦承犯行，已與被害人王靜瑤達成和解，並表達願與告訴人洽談和解之意，僅因告訴人認情節不宜而未能達成和解，其犯罪之動機及目的並非為牟取不法利益，犯罪所生之危害情節及造成之損害程度非重等，參酌刑法第57條所列各款事項，從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
檢 察 官 王貞元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書 記 官 方茹蓁
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。