臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1769號
上訴人
即被告 黃郁軒
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1914號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22928號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決所處之刑撤銷。
黃郁軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第77、251頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充、更正如下：
三、被告上訴意旨略以：
被告向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）南部打擊犯罪中心（下稱南部打擊犯罪中心）供出上手，原審未予減刑，自有不當。又被告於審理中已坦承犯行，又未因本案取得不法所得，犯罪情節非屬重大，原審量處之刑度顯屬過重。
四、經查：
㈠被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
１按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又該減刑規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。
２本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告未因本案犯行獲取報酬，為其供述在卷，復查無其他證據足證被告因本案獲有款項、報酬或其他利得。被告於原審及本院審理中均坦承本案犯行，於警詢中雖未坦承本件犯行，但檢察官就被告所涉本件犯行，未再予訊問確認，即提起公訴，則揆之上開說明，就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈡被告有洗錢防制法第23條第3項前段之適用：
１犯前4條（含洗錢防制法第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。依前所述，此類減輕規定雖必須於偵查及審判中皆自白，然倘於偵查中未行偵訊，即行結案、起訴，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用。
２經查，被告對於洗錢之犯行於原審及本院審理時均坦承不諱，其雖於警詢時未供認此部分犯行，然檢察官就被告所涉本件犯行，未再予訊問確認，即提起公訴，而被告未因本案獲有不法利益，依前開說明，被告所犯一般洗錢犯行，自得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就輕罪之洗錢部分，應於量刑時，併予審酌上開減刑事由。
㈢被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用：
１按詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所稱之「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，洗錢防制法第23條第3項後段所稱之「查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係為獎勵詐欺取財或洗錢案件被告積極協助犯罪偵查機關追查發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或洗錢之正犯或共犯之減刑規定。本項之適用，客觀上須被告所供述之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或洗錢之正犯或共犯，需為被告本案犯行之人，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出上開人等，然無從認係本案犯行之人，即不符合上開減輕或免除其刑之規定。
２茲查，被告雖於113年9月2日至刑事警察局偵查第八大隊自首，並檢舉詐欺水房，經該局偵查第八大隊依被告供述，分別於113年9月12日及10月17日查獲上手收水犯嫌 王宥蓉 、 楊繹宸 及水房 高斌 祐，該3人並經臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸仁分局）移送臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦，經該署檢察官分別提起公訴後，經原審另案以113年度原金訴字第72號分別判處罪刑在案，有刑事警察局113年11月5日函、本院公務電話紀錄表、歸仁分局刑事案件報告書、檢察官起訴書、原審113年度原金訴字第72號判決在卷可參（原審卷第83頁、本院卷第79-141、143-239頁，下稱另案），可認被告確有供出收水犯嫌王宥蓉、楊繹宸及水房 高斌祐 ，並因而查獲。但稽之檢察官起訴書、原審判決書所載王宥蓉、楊繹宸及水房高斌祐所涉犯加重詐欺取財等犯行，該案之被害人或告訴人，無一與本案之告訴人甲○○相同，即另案之告訴人、被害人與本案告訴人甲○○不同，揆之上開說明，尚難認本案確有因被告供出王宥蓉、楊繹宸及高斌祐，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或本案洗錢之正犯或共犯，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑，亦無於量刑時，就被告所犯一般洗錢犯行，併予審酌洗錢防制法第23條第3項後段規定之減刑或免除其刑之事由，被告上訴所指其供出上手而應予減刑云云，自無可採。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，而為科刑判決，固非無見。但查：１被告所犯加重詐欺取財犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審僅以被告於警詢中未坦承本案犯行，即認無上開減刑規定之適用，自有不當；２被告所犯一般洗錢犯行之輕罪，有洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，應於量刑時列為有利因子併予審酌，已如上述，原審未將此部分列為量刑有利因子，亦有不當。被告上訴以其供出上手而符合減刑規定，指摘原判決量刑不當，雖無理由，但原判決量刑部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告除本案外，另因組織犯罪防制條例、詐欺等案件，經本院、原審另案判處罪刑，或經檢察官偵查、起訴等素行，有法院前案紀錄表可按；其不思以正當方法賺取財物，參與本案詐欺集團，分擔車手取款之工作，共同向告訴人詐取財物，造成告訴人受有高達新臺幣（下同）489萬元之財產上損害，並製造金流斷點、掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，增添告訴人尋求救濟，警察機關查緝犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響，被告所為應受相當程度之刑事非難。復考量被告於犯後坦承犯行，並向南區打擊中心自首（非本案）、檢舉王宥蓉、楊繹宸及高斌祐等人涉案，惟迄今未與告訴人達成和解，賠償其損害之態度，其非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，僅聽從他人指示，持偽造之現金收據，出面向告訴人收取現金之犯罪情節，其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，未因本案額外獲得利益報酬，其所犯一般洗錢犯行有上開減刑事由，得列為量刑有利因子，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，入監前從事○○○司機，月收入約4-5萬元，已婚育有3名未成年子女，入監前與母親、配偶、小孩同住，入監前需負擔家計等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
附錄本判決論罪科刑法條：
修正後即現行洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。