臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3567號
原 告 薛健議
被 告 興大儷景大廈管理委員會
法定代理人 何政全
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○○○號建
物（註：即門牌號碼：台中市○區○○路○○○○○號房屋）（
以下簡稱為系爭房屋）為原告所有，自民國81年1月30日取
得所有權後其中1樓之部分（面積63.05平方公尺）即供興大
儷景大廈社區為管理室及通道使用（卷第143頁至145頁所示
照片），被告因之受有使用系爭房屋其中面積63.05平方公
尺部分之不當利益，前經原告請求給付，未獲被告置理。爰
依民法第179條不當得利之規定，以土地法第97條規定計算
，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日以前往前回溯5年所
受之不當利益，並每年給付。訴之聲明：被告應給付原告新
台幣（下同）6萬6575元及自起訴狀繕本送達翌日起按年給
付原告1萬3315元。
二、被告則以，原告所主張系爭房屋現由被告社區大樓使用之部
分，自80年11月15日大樓建築完成之日起，即供大樓為管理
室及通道（即社區外通往社區內部）使用，當時建商本即應
將此公共設施之部分登記予社區各區分所有權人，然建商竟
將其登記予原告名下，已有損社區各區分所有權人之權益，
原告自無權為本件之請求等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁
回。
三、法院之判斷：
（一）按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我
實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採
非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利
」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當
得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在
使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。
其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給
付關係，欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一
定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，
學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）
或事實行為。本件原告之上開主張兩造間顯未具有給付關
係甚明。故而，依上開說明，本件原告所主張之不當得利
請求權，其類型並非「給付不當得利」，而係「非給付不
當得利」已明。
（二）次按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者
的給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：
１由於行為。２由於法律規定。３由於事件。而基於行為
而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人
之行為及第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，
依其內容，更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利
請求權、支出費用不當得利請求權（指清償他人債務，因
不具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生的不當
得利請求權）、求償不當得利請求權（指非以給付的意思
，於他人之物支出費用）。本件依上開原告之主張以觀，
可認原告所主張者，係乃指基於被告行為（即受益人之行
為）之侵害他人權益之不當得利請求權甚明。而關於如何
判斷侵害他人權益的不當得利，以「權益歸屬說」為認定
之標準。此即，認為權益有一定的利益內容，專屬於權利
人，歸其享有，例如所有權的內容為物之使用、收益、處
分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定
權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人權益歸屬範圍，欠缺
法律上之原因，應成立不當得利。此係以保有給付之正當
性，作為判斷標準，以符合不當得利之規範功能。依此權
益歸屬說的理論，則「權益侵害不當得利」之基本構成要
件為：①因侵害他人權益而受利益、②致他人受損害、③
無法律上之原因。其中所謂「致他人受損害」只要因侵害
他人權益而受利益，即可認為基於同一原因事實致他人受
損害，不以有財產移轉為必要。經查，原告所有系爭房屋
主要用途為店鋪、辦公室、人行道、避難室及停車空間，
包含一層、騎樓及地下一樓，建築完成日為80年11月15日
，原告係於81年1月30日，以第一次登記為登記原因取得
所有權，此有卷附之系爭房屋建物登記簿謄本可稽（卷第
141頁），該建物其中一層（樓）之63.05平方公尺（如卷
第143、145頁）即為原告所指遭○○○區○○○○○道及
管理室使用之處。惟該供為通道及管理室使用之部分，自
80年11月15日系爭社區大樓建築成完，由建商交予大樓住
戶時即為現狀乙情，業據兩造陳明，自堪可信為真實。而
該分為社區大樓應具備之公共設施，建商本即有交付之義
務。次查，建造系爭大樓之建商係建住建設公司，股東約
有20餘人，伊亦為其中之一，系爭房屋係因股東以其為起
造人名義而登記予伊，並非伊個人買受取得乙情，亦據原
告自陳。是以，原告所有系爭房○○○區○○○○○道及
管理室使用之部分，原即建商應盡之義務，原告為建設公
司該時之股東之一，其可否取得該部分之所有權即屬存疑
？綜上，被告社區大樓既有權使用原告所主張系爭房屋之
部分，則無所謂上開所述「侵害他人權益而受利益」及「
無法律原因」及「致他人受損害」可言，被告社區大樓占
有使用原告所指之部分，自與不當得利之構要件不符。是
原告據此即民法第179條不當得利之法律關係，而為本件
之主張，於法即屬無據，自無理由，應予以駁回，爰為判
決如主文第1項所示。
（三）本件法定債之關係，既尚未成立，則其債之內容（即範圍
）本院即勿庸予以審酌，併予敘明。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國109年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月29日
書記官林佩倫