臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第971號
原 告 梁翔展
被 告 鄭啓鶴
上列原告因被告犯毀棄損壞等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院108年度中簡附民字第112號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國109年4月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國109年1月3日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）35,000元，及自附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。」，嗣於本院民國109年4月15日言詞辯論期日，以言詞變
更聲明為：「被告應給付原告1萬元，及自附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或
追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年9月6日17時50分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路5段朝市區方
向行駛，途經向上路5段陸橋時，因與同向由原告所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞
，進而引發行車糾紛後，下車走至原告駕駛座車窗旁，要求
原告下車，因原告將車門上鎖，不願與被告商談此事，詎被
告竟心生不滿，基於毀損他人物品及公然侮辱之犯意，返回
車內取出行動電話，作勢撥打行動電話，以加害財產之事，
向原告恫稱：「要打電話叫人來砸。」等語，致原告心生畏
懼，被告旋走至原告駕駛座旁，徒手拉扯駕駛座車門把手，
致車門把手損壞不堪使用，再對原告辱罵：「幹你娘老機掰
！」等語，使不特定多數人得以共見共聞，足以貶損原告之
人格、名譽及評價。又被告前揭行為因涉犯毀棄損壞、公然
侮辱罪嫌，業經臺灣臺中地方檢署（下稱臺中地檢署）檢察
官提起公訴，並經鈞院以108年度中簡字第2738號判決判處
拘役30日確定在案；被告之行為已貶抑原告之人格及社會評
價，並造成原告精神傷害，被告應賠償原告開庭請假損失費
用5,000元及精神慰撫金5,000元，合計共1萬元。為此，依
侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應給
付原告1萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求之金額有意見，係原告車輛撞到伊
車輛，因為無人理會伊，伊刑事案件未上訴，伊亦沒有錢等
語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張之前開事實，有本院108年度中簡字第2738號刑事
簡易判決、臺中地檢署108年度偵字第29508號簡易判決處刑
書等件為證，且被告所涉犯上開毀損他人物品、公然侮辱等
罪嫌，亦經本院以108年度中簡字第2738號刑事判決判處拘
役30日確定，有本院刑事庭109年2月27日中院麟刑昇108中
簡附民112字第1090016217號函、前開判決書、簡易判決處
刑書在卷可佐，並經本院依職權調取本院108年度中簡字第
00000號、臺中地檢署108年度偵字第29508號卷宗查核相符
，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告
主張之事實為真正。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無
受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依
據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其
為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會
為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度
台上字第646號判例意旨參照）。被告於前開時、地，因行
車糾紛，在不特定多數人得共見共聞之路段，以「幹你娘老
機掰！」等語辱罵原告之事實，業據本院認定如前，又被告
所為上開言詞已非屬中性言詞及意氣之發言，依一般社會通
念，有對原告表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對原告在
社會上所保持之人格及地位產生貶損之評價，而減損原告之
人格及尊嚴，則被告對原告口出上開文句時，確有侮辱原告
之意思，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神
上受有痛苦。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受
精神上損害，於法自屬有據。惟原告雖另請求因本事件而開
庭請假所導致之工作損失5,000元部分，固提出請假證明為
證，然人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，係憲法所保
障人民訴訟權之具體實現，故原告因提起訴訟而支出之精神
及勞力等，例如往返法院之時間及訴訟相關費用，均為主張
權利所必然伴隨之付出，不得認該等勞力付出及訴訟相關費
用係因被告行為所直接導致者，兩者間並無任何相當因果關
係，容無疑義，縱原告確係為往返法院開庭請假而因此受有
前開損失，亦不得向被告請求賠償，是原告據此請求被告給
付開庭請假損失費用，依法不合，無從准許。
㈣、復按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號
判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。查原告為大學畢業，目前擔任採購人員
，每月收入大約4萬元，名下有父親贈與之房屋一棟；被告
則為高職肄業，從事臨時工，目前無工作，現在要做勞動服
務，名下有2台1996年份之中古車等情，業經兩造於本院審
理時陳稱綦詳（見本院卷第44頁）及兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表（附在彌封卷）在卷可按。本院審酌兩造之
身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因
、責任歸屬，被告係以非中性言詞影射辱罵之故意侵權行為
方式侵害原告名譽、原告因被告上開故意侵權行為因此所受
精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5,
000元尚屬合理，應予准許。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即109年1月3日起（見本院108年度中
簡附民字第112號卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償5,000元，及自109年1月3日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之
請求，則無理由，應予駁回，又前開駁回部分假執行之聲請
，因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行
之宣告，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使
法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國109年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月29日
書記官楊均謙