臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第165號
原 告 蘇惠苗
賴麗 如
共 同
訴訟代理人 吳昀陞 律師
被 告 林矗杉
曾佳禾
上列被告因傷害案件（本院刑事庭108年度易字第2852號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來（108年度附民字第796號），本院於民國109年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告林矗杉應給付原告 賴麗如 新臺幣叁萬零壹佰伍拾元，及自民
國一百零八年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告賴麗如其餘之訴駁回。
被告曾佳禾應給付原告蘇惠苗新臺幣壹拾萬零壹佰元，及自民國
一百零八年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告蘇惠苗其餘之訴駁回。
本判決第一項原告賴麗如勝訴部分及第三項原告蘇惠苗勝訴部分
，均各得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件被告2人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查
原告於本院言詞辯論期日中當庭以言詞將原請求被告林矗
杉給付原告賴麗如關於薪資損失新臺幣（下同）69300元
部分，改列入精神慰撫金之請求金額中；另原請求被告曾
佳禾給付原告蘇惠苗關於預期醫療費用20萬元部分，亦改
列入精神慰撫金之請求金額中等語（見本院卷第69頁），
核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，
應為准許。
二、原告主張：被告2人為夫妻關係，其等與訴外人 朱芳儀 （另
為不起訴處分）、原告蘇惠苗間，先於107年12月17日23時
20分許，在臺中市○○區○○路○○○巷內土地公廟前，因債
務及感情糾紛而發生口角爭執，經原告蘇惠苗通知其母即原
告賴麗如及訴外人 魯德勇 （另為不起訴處分）到場後。詎在
場之人於爆發口角衝突後，被告林矗杉、曾佳禾各基於傷害
之犯意，於翌日0時10分許起至0時15分許止，在上開土地公
廟前，分別為以下犯行：（一）被告林矗杉徒手拉扯及毆打
原告賴麗如，致原告賴麗如因此受有左側第1指閉鎖性骨折
、下背及左側肢體挫擦傷及右前臂挫傷等傷害。（二）被告
曾佳禾持拖把鋁質握桿毆打原告蘇惠苗之頭部及臀部，致原
告蘇惠苗因此受有右臀瘀傷、頭部挫傷、右耳出血及右耳聽
力障礙等傷害。而被告2人上開分別傷害原告2人之行為，業
經本院刑事庭以108年度易字第2852號各判處被告2人有期徒
刑3月，得易科罰金確定在案。原告賴麗如因遭被告林矗杉
傷害而受有上開傷勢，業已支出醫藥費新臺幣（下同）150
元，且期間因需休養而受有精神上莫大之痛苦，為此併請求
精神慰撫金9萬9300元（以上合計9萬9450元）。另原告蘇惠
苗因遭被告曾佳禾持拖把鋁質握桿毆打而受有上開傷勢，業
已支出醫藥費100元，且所致右耳聽力障礙嚴重影響原告蘇
惠苗之日常生活至鉅，且被告曾佳禾未曾給予關心聞問或道
歉，原告蘇惠苗所受精神上痛苦甚鉅，為此併請求精神慰撫
金30萬元（以上合計30萬100元）。並聲明：（一）被告林
矗杉應給付原告賴麗如9萬9450元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。（二）被告曾佳禾應給付原告蘇惠苗30萬100元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
（一）原告2人主張之上開事實，業據提出與伊所述相符之診斷
證明書、臺灣臺中地方檢察署起訴書及醫療收據等為證，
而被告2人均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，
且有本院刑事庭108年度易字第2852號刑事判決附卷可資
為證，並經本院調取上開刑事案卷查閱無訛，自堪信為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第
481號著有判例可資參照。而精神慰撫金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係
決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參
照。
（三）查被告2人確有於上開時、地，各別故意傷害原告2人，致
原告2人之身體分別受有上開傷害等情，業如前述，是被
告2人自屬各別故意以不法手段侵害原告之身體權及健康
權，各致原告受有損害而情節重大，且被告2人分別之故
意行為與原告2人分別所受傷害間，均具有相當因果關係
無疑。從而，原告2人依據民法侵權行為規定，分別請求
被告賠償伊等所受財產上（此即醫療費各150元及100元部
分）及非財產上（即精神慰撫金）之損害賠償，洵屬正當
，應予准許。查原告賴麗如為國中畢業，目前從事清潔勞
動事務，名下無不動產，無所得資料，有汽車1部；另原
告蘇惠苗為高中畢業，107年度所得給付總額為2萬餘元，
名下無不動產或車輛；另被告林矗杉為高職肄業，職業為
工，名下無不動產，107年度所得給付總額為3萬餘元；被
告曾佳禾高職畢業，為家管，名下有不動產3筆，無所得
資料或車輛等情，有兩造警詢筆錄可參，並經本院依職權
查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷可參，則本
院斟酌上情及被告2人各均係以故意傷害原告之行為態樣
為故意侵權行為，又兩造之身分、地位、經濟狀況、學經
歷、原告2人各因本件侵權行為所受傷勢及因該事件所致
精神上痛苦之程度等一切情況，認原告賴麗如請求被告林
矗杉給付精神慰撫金以3萬元為適當，應予准許；至逾此
範圍之請求，即有未當，當予駁回。另原告蘇惠苗請求被
告曾佳禾給付請求精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許
；至逾此範圍之請求，即有未當，當予駁回。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第
233條第1項及第203條亦有明文。查原告2人對被告2人各
別之損害賠償債權，核均屬無確定期限之給付，既經原告
2人起訴而送達訴狀，被告2人均迄未給付，當應負遲延責
任，是原告2人各併請求被告2人給付自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達（均於108年10月2日合法送達，見附民卷第2
9至33頁）翌日即均自108年10月3日起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，均核屬有據。
五、綜上所述，原告賴麗如本於民法第184條第1項前段及第195
條第1項侵權行為之法律關係，請求被告林矗杉給付3萬150
元，及自108年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，爰為判決如
主文第1項所示；至原告賴麗如逾上開部分之請求，即屬無
據，應予駁回。另原告蘇惠苗本於民法第184條第1項前段及
第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告曾佳禾給付10
萬100元，及自108年10月3日起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，爰為
判決如主文第3項所示；至原告蘇惠苗逾上開部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告2人各部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權就原告2人勝訴部分各宣告假執行。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年4月29日
書記官魏愛玲