臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板小字第4553號
原 告 申○伶
法定代理人 梁妤瑜
申來安
被 告 江夢羚
上列原告與被告江夢羚間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分
別定有明文。而民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律
第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行
為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發
生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之
地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，
故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為地傾向
於指實行不法行為地。再民事訴訟法第15條立法時，媒體或
網路尚不發達，而以今日媒體及網路流傳可遍及全世界，若
寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之地方均屬侵
權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意
創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄
的目的，致關於管轄之規定形同虛設。故最高法院56年台抗
字第369號判例固揭示「所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之」，惟此所稱結果發生之地
，宜採限縮解釋，庶符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛
受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不
確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地
，均為結果地。
二、查本件原告主張被告使用Facebook通訊軟體，在「爆怨公社
」群組中張貼原告照片，而侵害原告權益，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣10萬元，足見
原告係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，惟本件原
告起訴時，被告之住所地係位在基隆市○○區○○街○○○號
9樓，有被告個人戶籍資料查詢結果及送達證書在卷可稽，
而依原告起訴書所載被告涉侵權行為之事實，亦未敘及被告
係在本院所屬轄區上網張貼原告照片，抑或本院確有本件管
轄之依據。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國109年4月30日
書記官呂亞馨