臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第49號
原 告 王靜宜
陳彥仲
賴俞彤
黃淑樺
王羽竹
楊琇愉
共 同
訴訟代理人 王明山
被 告 邱彥翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告王靜宜新臺幣21,300元。
被告應給付原告陳彥仲新臺幣25,000元。
被告應給付原告賴俞彤新臺幣1,990元。
被告應給付原告黃淑樺新臺幣5,935元。
被告應給付原告王羽竹新臺幣769元。
被告應給付原告楊琇愉新臺幣13,616元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1、2項分別定有明文。本件原告原為王靜宜、陳彥
仲、賴俞彤、黃淑樺、王羽竹、楊琇愉、 許家昌 ，並以邱彥
翔、陳彥仲為被告，提起本件訴訟；嗣於民國109年1月17日
具狀撤回原告許家昌、被告陳彥仲部分之起訴，核原告所為
上開訴之撤回，合於首揭條文之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年10月9日上午9時13分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段
000號前，因未注意車前狀況，致撞毀由原告分別所有、停
放於停車格內如附表所示之普通重型機車（下分稱系爭A、B
、C、D、E、F車，合稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原
告因而分別支出如附表所示之金額，被告自應負損害賠償之
責，屢經催討，仍置之不理，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告王靜宜新臺幣
（下同）46,830元。（二）被告應給付原告陳彥仲95,000元
。（三）被告應給付原告賴俞彤12,970元。（四）被告應給
付原告黃淑樺34,485元。（五）被告應給付原告王羽竹
7,690元。（六）被告應給付原告楊琇愉49,466元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之估價單、
照片、計程車乘車證明、收據、車輛異動登記書、機車新
領牌照登記書、電子明細、道路交通事故當事人登記聯單
、行車執照、廢機動車輛回收管制聯單等件為證，復經本
院依職權向臺中市政府警察局第五分局調閱本件事故資料
參辦，互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項、第1項之規
定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張
為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項前段定有明文。本件原告主張被告駕車因未注意車
前狀況，致碰撞系爭車輛等情，有道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表在卷可稽；佐以道路交通事故初
步分析研判表所載，本件事故被告有未注意車前狀況之違
規事實，原告則均未發現肇事因素，是本件事故係肇因於
被告未注意車前狀況之過失，堪以認定。另依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為
在一般情況下，如非被告上開過失行為，則本件事故當不
致發生，系爭車輛亦不會發生前述車損之結果，益徵被告
之過失行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）再
按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，
應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係
「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內
。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠
償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以
起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請
求時之市價為準（最高法院96年度台上字第172號民事裁
判要旨參照）。茲審酌各原告請求之前揭各項賠償金額如
下：
1、原告王靜宜部分：
原告王靜宜主張其所有之系爭A車已因本件事故而報廢，
並已支出維修費43,530元、拖吊費600元、檢查報價費1,
500元、安全帽費用1,200元，合計46,830元等情，業據提
出估價單、車輛異動登記書等件為證。經查，原告王靜宜
支出之拖吊費、檢查報價費、安全帽費用共計3,300元（
計算式：600＋1,500＋1,200＝3,300），核屬因本件事故
發生而增加之必要支出，自得向被告請求賠償。另系爭A
車既已報廢而未經維修，則請求金錢賠償之標準即應以系
爭A車之市價計算，經本院委請臺中市機車商業同業公會
鑑定系爭A車於108年10月9日之市價，該會鑑定結果認系
爭A車當日市值約18,000元，有該會109年3月17日中市機
商字第4號函在卷可佐（見本院卷第250頁）。本院審酌臺
中市機車商業同業公會乃機車業界之公會，對於機車市價
行情判定具一定公信力，並綜合系爭A車之車齡、受損情
形等一切情狀，認系爭A車於事故發生前之市值為18,000
元，堪以認定。是原告王靜宜請求被告賠償21,300元（計
算式：3,300＋18,000＝21,300），為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
2、原告陳彥仲部分：
原告陳彥仲主張其所有之系爭B車已因本件事故而報廢，
並已支出機車維修費95,000元乙節，業據提出估價單、照
片、車輛異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單等件為證
。查系爭B車既已報廢而未經維修，則請求金錢賠償之標
準即應以系爭B車之市價計算，經本院委請臺中市機車商
業同業公會鑑定系爭B車於108年10月9日之市價，該會鑑
定結果認系爭B車當日市值約25,000元，有該會109年3月
17日中市機商字第4號函在卷可佐（見本院卷第250頁）。
本院審酌系爭B車之車齡、受損情形，並綜合卷內一切證
據，認系爭B車於事故發生前之市值為25,000元，堪以認
定。是原告陳彥仲請求被告賠償25,000元，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
3、原告賴俞彤部分：
原告賴俞彤主張其因本件事故而支出機車維修費12,200元
、安全帽770元，合計12,970元等節，業據提出估價單、
收據等件為證。查原告賴俞彤支出之安全帽費用770元，
核屬因本件事故發生而增加之必要支出，自得向被告請求
賠償。另原告賴俞彤請求系爭C車回復原狀所必要之修復
費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分
，非屬必要費用，應予扣除。本件系爭C車支出之修復費
用共計12,200元，均為零件費用，有估價單、收據各1份
在卷可佐（見本院卷第43至45頁）。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器
腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之
536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產原額之10之9。參照卷附之行車執照，系爭C
車自100年9月出廠，至108年10月9日事故發生日止，實際
使用期間已餘3年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之
累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，
扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為1,220元（計算
式：12,200×0.1＝1,220），故系爭C車之合理修復費用
應為1,220元。是原告賴俞彤請求被告賠償1,990元（計
算式：770＋1,220＝1,990），為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
4、原告黃淑樺部分：
原告黃淑樺主張其所有之系爭D車已因本件事故而報廢，
並已支出機車維修費33,550元、代步交通費935元，合計
34,485元等節，業據提出估價單、計程車乘車證明、廢機
動車輛回收管制聯單等件為證。經查，原告黃淑樺支出之
代步交通費935元，核屬因本件事故發生而增加之必要支
出，自得向被告請求賠償。另系爭D車既已報廢而未經維
修，則請求金錢賠償之標準即應以系爭D車之市價計算，
經本院委請臺中市機車商業同業公會鑑定系爭D車於108年
10月9日之市價，該會鑑定結果認系爭D車當日市值約5,00
0元，有該會109年3月17日中市機商字第4號函在卷可佐（
見本院卷第250頁）。本院審酌系爭D車之車齡、受損情形
等情狀，並綜合卷內一切證據，認系爭D車於事故發生前
之市值為5,000元，應堪認定。是原告黃淑樺請求被告賠
償5,935元（計算式：935＋5,000＝5,935），為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
5、原告王羽竹部分：
原告王羽竹主張其因本件事故而支出機車維修費7,690元
乙節，業據提出估價單為證。查原告賴俞彤請求系爭E車
回復原狀所必要之修復費用，應屬適法，但其中以新零件
更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。本件
系爭E車支出之修復費用共計7,690元，均為零件費用，有
估價單1紙在卷可憑（見本院卷第53頁）。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊
千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產原額之10之9。參照卷附之行車執照
，系爭E車自95年7月出廠，至108年10月9日事故發生日止
，實際使用期間已餘3年之耐用年數，依上開說明，扣除
折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此
計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為769元（
計算式：7,690×0.1＝769），故原告王羽竹向被告請求
系爭E車之合理修復費用769元，於法有據，應予准許；逾
此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
6、原告楊琇愉部分：
原告楊琇愉主張其所有之系爭F車已因本件事故而報廢，
並已支出機車維修費47,850元、拖吊費600元、維修估價
費500元、代步交通費516元，合計49,466元等情，業據提
出估價單、收據、車輛異動登記書、機車新領牌照登記書
、電子明細等件為證。經查，原告楊琇愉支出之拖吊費、
維修估價費、代步交通費共計1,616元（計算式：600＋
500＋516＝1,616），核屬因本件事故發生而增加之必要
支出，自得向被告請求賠償。另系爭F車既已報廢而未經
維修，則請求金錢賠償之標準即應以系爭F車之市價計算
，經本院委請臺中市機車商業同業公會鑑定系爭F車於108
年10月9日之市價，該會鑑定結果認系爭F車當日市值約
12,000元，有該會109年3月17日中市機商字第4號函在卷
可佐（見本院卷第250頁）。本院審酌系爭F車之車齡、受
損情形等情狀，並綜合卷內一切證據，認系爭F車於事故
發生前之市值為12,000元，應堪認定。是原告楊琇愉請求
被告賠償13,616元（計算式：1,616＋12,000＝13,616）
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應
予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
如主文第1項至第6項所示之金額，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第
1項，由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月29日
書記官廖碩薇
附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編│原告│車牌號碼│簡稱│請求金額│
│號││││（新臺幣）│
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1│王靜宜│ADA-6751│系爭A車│46,830元│
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│2│陳彥仲│563-LMC│系爭B車│95,000元│
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│3│賴俞彤│573-LMZ│系爭C車│12,970元│
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│4│黃淑樺│YIL-181│系爭D車│34,485元│
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│5│王羽竹│P2T-913│系爭E車│7,690元│
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│6│楊琇愉│680-ETK│系爭F車│49,466元│
└─┴────┴──────┴─────┴──────┘