臺灣高等法院101年度抗字第429號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第429號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第429號抗告人即受刑人 蕭富鴻 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年3月26日裁定（101年度聲字第1226號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蕭富鴻犯如附表所示等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官聲請就抗告人犯如附表編號1至13所載之罪定應執行之刑，經核檢察官之聲請尚無不合，自應予准許，且無庸為易科罰金折算標準之記載，爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人就附表編號1至13所載之罪應執行有期徒刑4年8月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人多次施用第一、二級毒品，均係集中於民國99年4月至100年1月9日為之，顯有濫用毒品傾向，應予矯治而非以刑處之，故原裁定酌定應執行有期徒刑4年8月顯屬過重云云。
三、經查：㈠按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之
外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。
㈡本件抗告人所犯如附表編號1至13之罪（原附表編號1至3、9
犯罪日期有所更正，已增載如附表，惟此不影響附表所示之罪應定執行刑之規定），前經臺灣桃園地方法院分別判處有期徒刑6月、2月、6月、6月、2月、2月、8月、5月、4月、8月、5月、9月、3月，惟其中附表編號1、2已定應執行有期徒刑6月，附表編號7、8已定應執行有期徒刑11月，附表編號10、11已定應執行有期徒刑1年，均有該判決書附卷可稽，自應受此內部性界限之拘束。臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度執聲字第711號聲請對原裁定附表編號1至13之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即9月以上），各刑合併之刑期以下（即5年1月以下），定其應執行之刑期。原審參酌抗告人所犯各罪，定其應執行有期徒刑4年8月，仍在法定範圍內，並未逾越自由裁量之內部限制及外部限制，於法並無不合。抗告人雖先後多次施用第一、二級毒品，惟秉一罪一罰原則，各自獨立論罪科刑，乃立法政策使然，並無違公平原則及比例原則，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年4月30日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官張江澤法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張郁琳中華民國101年4月30日